Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А57-25095/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А57-25095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования “город Саратов“ - Кузьмичева В.А., представителя по доверенности N 01-07/200 от 15.07.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройдор“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу А57-25095/2009, (судья Волосатых Е.А.).,

по иску общества
с ограниченной ответственностью “Стройдор“, г. Балашов Саратовской области

к Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования “город Саратов“, г. Саратов

о взыскании 36864988 руб. 71 коп.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Стройдор“ с иском к Комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования “город Саратов“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 36864988 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу А57-25095/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью “Стройдор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью “Стройдор“ не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве. Кроме этого, обществом с ограниченной ответственностью “Стройдор“ не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание истца как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в его
отсутствие.

Представитель Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования “город Саратов“ считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 2006 году по устному указанию мэра г. Саратова Аксененко Ю.Н., обществом с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ были выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Пугачева (от ул. Б. Горная до ул. Кутякова), площадью 6850,4 кв. м на сумму 5076805,13 рублей; по ул. Аллейная, площадью 4952 кв. м на сумму 3552910,88 рублей; по 2-му Соколовогорскому проезду, площадью 1468,4 кв. м на сумму 1053195,31 рублей; по 5-му Соколовогорскому проезду, площадью 1032,05 кв. м на сумму 734724,52 рублей; по ул. Загорная, площадью 3143,88 кв. м на сумму 2293574,39 рублей; по ул. Сызранская, площадью 5500 кв. м на сумму 3930268,16 рублей; по Обуховскому проезду, площадью 910 кв. м на сумму 680965,37 рублей, тротуар по ул. Октябрьской, площадью 525 кв. м на сумму 406754,05 рублей, по ул. Б. Горная, площадью 21761 кв. м на сумму 14080221,61 рублей; по ул. Симбирская, площадью 7700 кв. м на сумму 5085569,29 рублей, всего на сумму 36864988,71 рублей.

09 ноября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью “Стройдор“ (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования обязательств (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования долга к Комитету дорожного хозяйства Администрации
города Саратова в размере 36864988 руб., а цессионарий обязуется оплатить Цеденту стоимость уступаемого права.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования право считается цедентом переданным цессионарию и цессионарием у цедента принятым с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 8 договора общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ передало обществу с ограниченной ответственностью “Стройдор“ подлинные документы, подтверждающие образование задолженности.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых ответчиком обязательств, общая стоимость выполненных работ в размере 36864988,71 руб. им не оплачена, общество “Стройдор“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является
сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Следовательно, доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами.

Представленные истцом, в обоснование заявленных требований, акты о приемке выполненных работ, подписаны обществом с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Более того, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ истец приступил к выполнению работ по своей инициативе. В соответствии с положениями статьи 5, указанного Закона, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под действиями заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения государственных контрактов понимаются как определенные действия указанных субъектов, которые непосредственно направлены на возникновение, изменение либо прекращение правоотношений в сфере размещения заказов, в частности опубликование извещения о проведении конкурса (ст. 21
Закона), признание участника конкурса, аукциона победителем (ч. ч. 8, 9 ст. 28, ч. 6 ст. 37 Закона), решение об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе (ст. 12 Закона) и др. Документы, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку фактически результат выполненной работы заказчику не передавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статьям 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяются истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту дорог, заявленные на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены.

Дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований истцом суду не представлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку по своей правовой природе являются мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,
принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года по делу А57-25095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройдор“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.Б.ШАЛКИН