Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А12-1998/2010 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А12-1998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Олимп“ - Семко Т.Н., доверенность от 26.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 апреля 2010 года по делу N А12-1998/2010, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску Управления лесного
хозяйства Администрации Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Олимп“

о расторжении договора аренды

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области (далее истец, Управление) с иском к ООО “Олимп“ (далее ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 28Р-20/08 от 29 апреля 2008 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2010 г. исковое заявление Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области оставлено без рассмотрения.

Управление лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.04.2010 г. отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Олимп“считает определение суда первой инстанции от 06.04.2010 г. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 23.04.2008 истец (арендодатель) и ответчик
(арендатор) заключили договор N 28Р-20/08 от 29 апреля 2008 года аренды лесного участка, площадью 5,0 га, для осуществления рекреационной деятельности.

Лесной участок принят ответчиком для использования по акту приема-передачи от 06.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения, сославшись на часть первую ст. 615 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и часть первую статьи 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора и назначением имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока и платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 10“а“ договора аренды лесного участка предусмотрено, что арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 11“в“ договора также предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

Ответчиком был разработан
проект освоения лесов и представлен в Управление для проведения государственной экспертизы. Однако государственную экспертизу проект освоения лесов не прошел.

Сославшись на данное обстоятельство, а также на невнесение арендной платы три раза подряд, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Оставляя исковое заявление Управления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для рассмотрения иска по существу.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ указано следующее. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит
соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебная процедура рассмотрения расторжения договора складывается из трех этапов: письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; предложения изменить или расторгнуть договор аренды; требования об изменения или расторжение договора аренды в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения предложения о расторжении договора.

Вместе с тем, Управлением в адрес ООО “Олимп“ было направлено письмо от 17.12.2009 г., содержащее предложение о расторжение договора аренды лесного участка, а также соглашение N 1 о расторжении договора аренды лесного участка. Данный факт также подтверждается информацией, изложенной в исковом заявлении.
Какого-либо письменного требования о необходимости исполнения договорных обязательств, а именно предоставление арендодателю проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, в разумный срок в адрес ООО “Олимп“ от Управления не поступало. Апелляционный суд считает, что нельзя отнести данный документ в силу ст. 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом порядка досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06 апреля 2010 года по делу N А12-1998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства Администрации Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА