Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 N 06АП-555/2010 по делу N А73-956/2009 Отказано в иске о взыскании стоимости фактических потерь, возникших при транспортировке электрической энергии от поставщика (истца) к его потребителям по электросетям ответчика, поскольку истец заявил к оплате требования по внутридомовым объемам, которые по расчетам и документам истца были включены в объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды, и уже оплачены в полном объеме, объем фактических потерь признан судом недоказанным.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 06АП-555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русанов П.Э.;

от ответчика: Лещенок Д.Н.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “28 электрическая сеть Военно-Морского Флота“ Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.12.2009 года

по делу N А73-956/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Б.И. Сутурин

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “28 электрическая сеть Военно-Морского Флота“ Министерства обороны Российской Федерации

о
взыскании 610 062,15 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) с исковыми требованиями к ФГУП “28 электрическая сеть Военно-Морского Флота“ Министерства обороны РФ о взыскании суммы в размере 610 062,15 рулей.

Данная сумма представляет собой стоимость фактических потерь, которые возникли при транспортировке электрической энергии от поставщика (истца) к его потребителям по электросетям ФГУП “28ЭС ВМФ“.

Требуемая сумма была начислена ответчику за период с 01.12.2008 года по 31.12.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 года, исковые требования ОАО “ДЭК“ были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 11.09.2009 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции принял решение от 25.12.2009 года, которым удовлетворил исковые требования ОАО “ДЭК“, взыскав сумму в размере 610 062.15 рублей с ФГУП “28 ЭС ВМФ“.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО “ДЭК“ в удовлетворении иска.

Обосновывая доводы своей жалобы, заявитель указал на то что, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела, не учтена сложившаяся судебная
практика.

А именно, ответчик считает, что пункт 3.3.14 договора N 80000004 от 22.03.2007 года, который положен энергоснабжающей организацией в основу исковых требований, противоречит положениям Правил N 530, а также другим пунктам договора (2.2, 3.3.11, 4.4, 5.4). В связи с чем, данный пункт не может быть применен.

Так же заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета истца, не дана оценка доводам ФГУП “28 ЭС ВМФ“ МО РФ об отсутствии в спорный период потерь электроэнергии в его сетях, которые подтверждаются контррасчетом ответчика и первичными документами.

В ходе судебного заседания, представитель ФГУП “28 ЭС ВМФ“ поддержал свои требования, на удовлетворении жалобы настаивает.

Обосновывая правомерность своей позиции, ответчик дополнительно пояснил суду, что с сентября месяца 2008 года, жилой массив, на котором расположены спорные многоквартирные дома обслуживается управляющей компанией, которая и производит оплату мест общего пользования, следовательно, и несет расходы по оплате фактических потерь во внутридомовых сетях.

ОАО “ДЭК“ возражает против отмены решения, считает выводы суда первой инстанции, отраженные в судебном акте от 25.12.2009 года, законными и обоснованными.

По существу апелляционной жалобы, представитель истца пояснил суду, что порядок расчета фактических потерь во внутридомовых сетях согласован сторонами в пункте 3.3.14 действующего договора, никаких изменений в который не вносилось.

Обоснованность расчета, как утверждает истец, подтверждается ранее принятыми судебными
актами (N А73-292/2009, N А73-15078/2008) в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по указанному договору за период с июля по ноябрь 2008 года (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом было разрешено ходатайство ответчика об осуществлении замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для такой замены является реорганизация ответчика в форме преобразования, в результате которой ФГУП “28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота“ Министерства обороны РФ стало Открытым Акционерным Обществом “28 Электрическая Сеть“.

Заслушав мнение представителя ОАО “ДЭК“, изучив представленные заявителем правоустанавливающие документы, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и осуществил замену стороны.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, апелляционный судом был объявлен перерыв с 04.03.20100 года по 10.03.2010 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее:

Взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь, урегулированы договором N 80000004, заключенном 22.03.2007 года между ОАО “ДЭК“ и ФГУП “28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота“ Министерства обороны РФ (ныне ОАО “28 ЭС“).

Согласно условиям договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии,
а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном настоящим договором.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года с возможностью последующей пролонгацией (в настоящее время договор является действующим).

Пунктом 3.3.1. договора определено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям или до границы со смежной сетевой организацией в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Точки присоединения установлены сторонами в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, указанное Приложение N 2 в судебном порядке признано недействительным (дело N А73-6260/2009).

Однако, пунктом 3.3.14 рассматриваемого договора обязанность по установлению в многоквартирных домах приборов учета электроэнергии возложена на сторону “Исполнителя“ (ответчика). При этом, истец и ответчик установили, что при отсутствии в многоквартирных домах учетного оборудования (коллективного общедомового прибора учета), внутридомовые потери включаются в общие фактические потери Исполнителя (ОАО “28 ЭС“).

Полагая, что объем потерь поставленной электрической энергии в декабре 2008 года составил 379 435 МВч, истец для оплаты выставил ответчику счет-фактуру на сумму 610 062,15 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к
выводу, что требования истца являются обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать фактические потери электроэнергии в своих сетях на условиях договора. Пунктом 3.3.14 договора стороны предусмотрели включение внутридомовых потерь в общие потери исполнителя в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета по многоквартирным домам.

Исходя из принятого ответчиком обязательства, установленного условиями действующего договора N 80000004 (п.п. 2.2, 3.3.14), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неправильном определении фактических потерь в связи с включением в них внутридомовых потерь электроэнергии.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание Приложения N 2 к договору от 22.03.2007 года недействительным (как части договора), не устраняет обязанности предприятия оплатить потери во внутридомовых сетях в соответствии с добровольно принятым на себя в п. 3.3.14 договора обязательством.

Из материалов дела усматривается, что договор N 80000004 от 22.03.2007 года, в соответствии с п. 9.3 пролонгирован сторонами на 2008 год.

При заключении договора стороны согласовали все существенные условия, договор является действующим, обязательства, взятые на себя сторонами, выполнялись, требования о расторжении или изменении его условий стороны не заявляли.

Пунктом 2.5 договора определено, что после заключения договора, любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему
договору.

Сторонами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о внесении изменений (дополнений) в действующий договор. В связи с чем, апелляционный суд считает, что при урегулировании своих спорных вопросов истец и ответчик должны руководствоваться добровольно согласованными условиями действующего договора.

При этом, апелляционный суд ставит под сомнение правильность и обоснованность искового расчета и соответственно, заявленной к взысканию суммы в размере 610 062,15 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности и обоснованности расчета, ссылаясь только на судебную практику.

А именно, постановлениями Федерального арбитражного суда ДВО от 17.09.2009 г. по делу N Ф03-4143/2009 и от 02.11.2009 г. по делу N Ф03-5350/2009 г. были удовлетворены требования ОАО “ДЭК“ по спору между теми же сторонами о задолженности по тому же договору за период с июля по ноябрь 2008 года.

Проанализировав расчет истца, контррасчет ответчика, а также первичные документы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной
в другие сетевые организации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (декабрь 2008 года), истец отпустил электроэнергии в сеть ответчика 8 403 536 МВтч. Данный объем подтверждается двусторонними актами сверок (сторонами полностью признается).

Объем электроэнергии, потребленной абонентами ОАО “ДЭК“, присоединенными к сети ответчика, а также переданной в смежные сетевые организации так же признан сторонами без разногласий и составляет 3 562 282 МВтч.

Полностью согласованными являются объемы по позициям 1.1, 1.2, что отражено в сравнительном расчете (том. 2, л.д. 139).

Предметом разногласий явилось определение объемов электроэнергии, использованной ответчиком на собственные нужды.

По заявлению истца данное потребление составило 4 461 819 МВтч, а по утверждению ответчика - 4 841 254 МВтч.

Разница между данными величинами равна 378 435 МВтч. Именно этот объем был отнесен истцом на внутридомовые потери.

Тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, установлен в размере 1, 3625570 руб. КВт/ч.

В связи с чем сумма, заявленная к взысканию составила 610 062,15 рублей (378 435 МВтч. x 1, 3625570 руб. КВт/ч. x 18% НДС).

Таким образом, для установления правомерности заявленной исковой суммы необходимо определить объем электроэнергии, потребленной ответчиком в период декабря месяца 2008 года.

Правоотношения сторон по энергоснабжению регулируются самостоятельным договором (гос. контрактом) N 1 от 19.06.2007 года, где истец выступает поставщиком, а ответчик - покупателем электроэнергии.

Так, согласно актам
приема-передачи электрической энергии от 31.12.2008 года за N 10-10499, N 13-4631, подписанным двумя сторонами, ответчик потребил на собственные нужду электроэнергии в объеме 4 841 254 МВтч. (2 987008 МВтч. + 1 854 246 МВтч). Том 2 л.д. 140-142.

Счет фактуры N 10-10499, N 10-4631 на общую сумму 10 785 539,31 рублей, выставленные истцом в адрес ответчика, последним были оплачены в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 252 от 10.03.2009 года и N 257 от 12.03.2009 года (том 2, л.д. 78-79).

Таким образом, истец заявляет к оплате требования по внутридомовым объемам, которые по расчетам и документам ОАО “ДЭК“ были включены в объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды и уже оплаченной в полном объеме.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью взыскания суммы по недоказанным объемам фактических потерь.

Со стороны истца никаких обоснованных документальных доказательств не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таком положении дел, апелляционный суд считает, что исковая сумма в размере 610 062,15 рублей является недоказанной, документально не обоснованной в связи с чем, взысканию не подлежит.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которым требования ОАО “ДЭК“ удовлетворены в полном объеме, должно быть отменено.

При этом, апелляционный суд отклоняет иные (кроме расчетных) доводы заявителя жалобы, как несоответствующие требованиям законодательства
и сложившейся судебной практики.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возлагаются на истца. Излишне оплаченная сумма подлежит возвращению из бюджета.

При удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина взыскивается с ОАО “ДЭК“ (истца) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота“ Министерства обороны Российской Федерации на открытое акционерное общество “28 Электрическая сеть“.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2009 года по делу N А73-956/2009 отменить.

Исковые требования ОАО “Дальневосточная энергетическая компания“, заявленные к ОАО “28 Электрическая сеть“ о взыскании 610 062,15 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“ из федерального бюджета излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 199,38 рублей, перечисленную по платежному поручению N 26419 от 14.10.2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в пользу открытого акционерного общества “28 Электрическая сеть“ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.КУСТОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Н.В.МЕРКУЛОВА