Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А57-23345/2009 По делу о взыскании долга по договору об оказании охранных услуг; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплаченной государственной пошлине.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А57-23345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Осина О.В., представителя, паспорт <...>, доверенность от 18.05.2010 (ксерокопии в деле), от ответчика - Гевлич Ю.Г., юриста, паспорт <...>, доверенность от 24.08.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от
17 февраля 2010 года по делу N А57-23345/2009, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Приоритет-СВ“, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость“, г. Саратов,

о взыскании 80079 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Приоритет-СВ“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость“ (сокращенное название ООО “Геотехника - ФИН“) о взыскании 80079 руб., в том числе 79650 руб. задолженности за август и сентябрь 2009 года по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года N 28 О/05, 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 сентября по 12 ноября 2009 года.

Решением от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23345/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 80079 руб., в том числе 79650 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2889 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 12 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество
с ограниченной ответственностью “Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, что обязательства по охране объектов заказчика неоднократно нарушались хищениями со строительной площадки, в августе 2009 года обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 98065 руб. 19 коп., которая значительно превышает сумму задолженности по заключенному сторонами договору, охрана несет ответственность за утрату ценностей с охраняемой строительной площадки, не применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Приоритет-СВ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вина охранной организации в хищении материальных ценностей 17 августа 2009 года не доказана.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Самохваловой на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Геотехника-ФИН“ (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Приоритет-СВ“ (переименованное в общество с ограниченной ответственностью “Частное охранная организация “Приоритет-СВ“ - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2009 года N 57199) (исполнитель, охрана) договор об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года N 28 О/05, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране строительной площадки “Роза ветров“, далее объект, расположенной по адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный. Участниками договора были подписаны дополнительные соглашения от 14 мая 2007 года N 2, от 21 января 2008 года N 3, от 29 сентября 2008 года N 4, от 26 ноября 2008 года, от 1 мая 2009 года, которыми конкретизированы количество постов охраны и их численность, режимы работы охраны и расчет стоимости охранных услуг на 2009 год, в том числе в августе и сентябре 2009 года стороны согласовали стоимость услуг по охране объектов заказчика в сумме 45900 руб. и
43740 руб. соответственно. Обязанности сторон изложены в разделе 3 договора, стоимость работ, порядок оплаты - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора и условия его пролонгации - в разделе 8 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года N 28 О/05 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 “Возмездное оказание услуг“ Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде
(статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение договора об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года N 28 О/05 и Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ истец направил в правоохранительные органы уведомления от 31 марта 2006 года, от 29 сентября 2009 года о начале и об окончании оказания услуг по охране объектов ответчика с 24 сентября 2009 года. Стороны в судебном заседании подтвердили, что работники охранной организации находились на объектах заказчика по 24 сентября 2009 года включительно. Данное обстоятельство подтверждено книгой истца приема - сдачи дежурства, письмом истца от 23 сентября 2009 года N 224, не опровергается в отзыве ответчика на исковое заявление от 3 декабря 2009 года N 854, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 8 февраля 2010 года N 64, ведение заказчиком и охранной организацией журнала сдачи и приема дежурств подтверждается в письме ответчика от 3 февраля 2010 года N 47.

Истец утверждает, что 17 августа 2009 года со строительной площадки, охраняемой истцом, были похищены материальные ценности на общую сумму 98065
руб. 19 коп., что явилось основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг на сумму 79650 руб. в августе и сентябре 2009 года.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статей 15, 393, 401, 714, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств охранной организацией, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, при доказанности этих обстоятельств вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в оказании услуг в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это предусмотрено заключенным договором.

Ответчик в нарушение норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеназванных норм материального права не доказал совокупность условий причинения истцом ему убытков, возникших в связи с хищением материальных ценностей со строительной площадки, уклонение истца от принятия строительных материалов и иных ценностей, находящихся на открытой строительной площадке, под охрану. Таким образом, удержание заказчиком денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенных для оплаты по договору об оказании охранных услуг от 26 декабря 2005 года N 28
О/05, неправомерно, что также не предполагает применение к возникшим правоотношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приложении к дополнительному соглашению от 1 мая 2009 года стороны согласовали расчет стоимости охранных услуг на 2009 год, в том числе в августе - 45900 руб. Истец не доказал, что заказчик просил оказать услуги по охране своих объектов в августе 2009 года в большем объеме, чем предусмотрено договором, а исполнитель оказал такие услуги, т.е. оказанные услуги в августе 2009 года подлежат оплате в согласованной сторонами сумме 45900 руб. (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

В сентябре 2009 года истцом оказаны услуги охраны в период с 1 по 24 сентября, т.е. на сумму 34992 руб. (43740 руб. за месяц: 30 дней x 24 дня), предъявлено истцом ко взысканию 33480 руб.

Таким образом, за август и сентябрь 2009 года оплате подлежат услуги охраны на общую сумму 45900 руб. + 33480 руб. = 79380 руб.

Истец просит одновременно со взысканием задолженности по оплате оказанных услуг взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя данную меру ответственности
в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг по договору от 26 декабря 2005 года N 28 О/05, поэтому определение даты начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2009 года соответствует условиям пункта 4.2 заключенного договора.

При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Иск о взыскании долга по договору от 26 декабря 2005 года N 28 О/05 был предъявлен 13 октября 2009 года, судебное решение состоялось 17 февраля 2010 года.

На день предъявления иска - 13 октября 2009 года ставка рефинансирования составила 10,0 процентов годовых, на день вынесения решения - 17 февраля 2010 года ставка рефинансирования составляла 8,75 процентов годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности с 11 сентября по 12 октября 2009 года размер ставки рефинансирования оставался неизменным - 10 процентов годовых и применен истцом правильно. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составит 426 руб. 60 коп. (10% годовых от суммы долга 79380 руб.).

Контррасчет подлежащих взысканию с ответчика сумм последним не представлен, не заявлено о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Суд первой инстанции неполно установил все обстоятельства по настоящему делу, что привело к отдельным неправильным выводам, вместе с тем, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23345/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Приоритет-СВ“ 79806 руб. 60 коп., в том числе 79380 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 26 декабря 2005 года N 28 О/05 за август и сентябрь 2009 года, 426 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября по 12 октября 2009 года, а также 2889 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Частная охранная организация “Приоритет-СВ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость“ 6 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателям и направить в налоговый орган по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.НИКИТИН