Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 N 06АП-362/2010 по делу N А04-1136/2009 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчиком выполнены обязательства перед истцом, вытекающие из договоров купли-продажи, дополнительных соглашений, в полном объеме.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N 06АП-362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО “ИнтерСибКар“: Журенков И.А. не явились;

от ответчика: ИП Гуляев С.А.: Гуляев С.А. - лично паспорт <...>; Дмитриенко А.В. - адвокат по доверенности от 25.07.2009;

от третьего лица: Ошмарин А.Ю.: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 21 декабря 2009 года

по делу N А04-1136/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей
Ермаковой А.К.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСибКар“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо Ошмарин Андрей Юрьевич

о взыскании 11 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерСибКар“ (далее - ООО “ИнтерСибКар“, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Гуляев С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

Определением суда от 12.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ошмарин Андрей Юрьевич (далее - Ошмарин А.Ю., третье лицо).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, последним уточнением просил взыскать основной долг в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 149,14 руб. за период с 17.11.2007 по 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гуляева С.А. взыскана сумма основного долга 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 149,14 руб. за период с 17.11.2007 по 09.04.2009, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2009 по жалобе ответчика, решение суда от 07.05.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании кассационной жалобы истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 19.10.2009 отменил все состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

На новом рассмотрении истец уточнил размер требований в части взыскания процентов за период с 07.02.2009 по
15.12.2009 в сумме 1 447 333, 33 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 с ответчика в пользу истца взысканы сумма 6 000 000 руб. как возврат аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 447 333, 33 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гуляев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой апелляционный арбитражный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. суд не оценил имеющиеся в деле документы по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам на поставку автомобилей N 19 от 23.10.2007 и N 113 от 01.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2008 согласно которым им по договоренности с директором ООО “ИнтерСибКар“ Ширяевым А.П. выполнена предпродажная подготовка автомобилей, расходы по которой истец принял на себя. Работы выполнены в КНР на заводе по договору с ООО “Омега“, приняты по акту. Транспортные средства переданы по акту истцу, который не заявлял претензий к состоянию и качеству транспортных средств. В дальнейшем после смены директора, ООО “ИнтерСибКар“ потребовало возврата денежных средств.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи представителю истца запасных частей на сумму 6 000 000 руб. Договора поставки тягачей между сторонами исполнены и не
имеют отношения к спорным отношения, которые возникли в связи с оплатой истцом денежных средств ответчику по выставленному счету.

Третье лицо - Ошмарин А.Ю. в заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменное пояснение по делу в которых указал: являясь представителем ООО “ИнтерСибКар“ выехал в Приморский край для получения автомобилей, совместно с Гуляемым С.А. осмотрел автомобили, которые были отличного качества. Ему объяснили, что на автомобили поставлены дополнительные запасные части, заменена топливная аппаратура и электроника, связанных с переходом на экологически чистый класс Евро-2, показаны установки на автомобиле, отметки в таможенных документах и представлен перечень запасных частей, документы по оплате за работу ООО “Омега“. При подписании дополнительного соглашения 28.01.2009 и дополнительного списка запасных частей он еще раз согласовал свои действия по телефону с руководством ООО “ИнтерСибКар“, ему было дано указание. Акт приема-передачи составлялся только на автомобили, т.к. запасные части являлись их неотъемлемой частью.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ИП Гуляевым С.А. счета N 4 от 16.11.2007 с назначением “на предоплату 30% по договору N 132 от 15.11.2007 за прицепы лесовозные“ ООО “ИнтерСибКар“ перечислило по платежным поручениям N 206 от 16.11.2007, N 200 от 11.12.2007, N 336 от 11.12.2007 на расчетный счет ответчика 6 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие фактической
поставки указанных автомобилей от ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений купли-продажи транспортных средств в порядке статей 433, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недоказанности ответчиком надлежащей поставки товара истцу. При этом, суд первой инстанции отклонил по мотивам недоказанности, доводы ответчика о том, что полученные им денежные средства были потрачены на приобретение запасных частей и оплату работ ООО “Омега“ по предпродажной подготовки автомобилей на заводе в КНР, приобретенных истцом у ответчика по договорам купли-продажи N 19 от 23.10.2007 и N 113 от 01.12.2007.

Повторно рассмотрев дело с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статьей 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На
основании заключенного между ИП Гуляевым С.А. (продавец) и ООО “ИнтерСибКар“ (покупатель) договора купли-продажи N 133 от 01.12.2007 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику: тягач “Дэлун“ автозавода Шанчи SX4254NS294, колесная формула 6 x 4, двигатель WD615.46/360 л.с., в количестве 1 тягача, по цене 1 300 000 руб.

Согласно пункту 5.2.1 покупатель был обязан произвести оплату на расчетный счет продавца следующим образом: первый платеж в течение 5 банковских дней с момента выставления счет на оплату в размере 30% стоимости товара; второй платеж в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о том, что товар находится на таможенной границе в размере 70% стоимости товара.

22.10.2007 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи N 19, по условиям которого ООО “ИнтерСибКар“ приобретало у ответчика и обязалось оплатить самосвал “Дэлун“ автозавода Шанчи SX3251DM384, колесная формула 6ч4, двигатель WD615/46/360 л.с., в количестве 2 самосвалов, общей стоимостью 2 800 000 руб., а также тягач SX4254NS294, колесная формула 6 x 4, двигатель WD615.46/360 л.с., в количестве 20 тягачей, общей стоимостью 26 000 000 руб., общая сумма по договору - 28 000 000 руб.

Пунктом 5.2.1 также предусмотрена предоплата в размер 30% стоимости товара, подлежащая осуществлению в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, платеж - 70% стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о том, что товар находится на таможенной границе.

Во исполнение договоров от 01.12.2007 N 133, от 22.10.2007 N 19 ООО “ИнтерСибКар“ произвело оплату платежными поручениями N 166 от 23.10.2007, N 152 от
07.11.2007, N 206 от 16.11.2007, N 309 от 06.12.2007, N 366 от 11.12.2007, N 200 от 11.12.2007, N 337 от 11.12.2007, N 342 от 12.12.2007 на общую сумму 36 100 000, 01 руб.

Как видно из дела, ИП Гуляевым С.А. заключены внешнеторговые контракты N HLHH019-2007-В86 от 20.10.2007, N HLHH-426-2007-В03 от 20.10.2007, N HLHH019-2007-В087 от 08.11.2007 с иностранными контрагентами. Поставка автомобилей на таможенную территорию РФ подтверждается имеющимися международными товарно-транспортными накладными N 0985916, N 0985981, N 0985978.

Расходы, связанные с закупкой автомобилей у иностранного поставщика, подлежащих передаче истцу, подтверждены ответчиком платежными поручениями N 06 от 26.12.2007, N 01 от 20.11.2007, N 03 от 09.11.2007, N 02 от 24.10.2007, N 03 от 24.10.2007, N 05 от 26.12.2007, мемориальными ордерами N 1199 от 26.12.2007, N 1182 от 26.12.2007, N 1200 от 26.12.2007, N 1 от 24.10.2007 (6 ордеров), N 2 от 24.10.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от 25.10.2007, N 99 от 02.11.2007, N 267 от 09.11.2007, N 1 от 09.11.2007 (3 ордера), N 3 от 09.11.2007, N 1 от 12.11.2007, N 1 от 20.11.2007 (4 ордера), N 757 от 21.11.2007, N 1 от 26.11.2007, N 195 от 27.12.2007 (оплата автомобилей), платежными поручениями N 179 от 11.12.2007 (расходы за предпродажную подготовку автомобилей по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и поставке запасных частей от 03.12.2007 заключенному с ООО “Омега“), N 178 от 06.12.2007, кассовыми чеками (таможенные сборы), квитанциями от 07.07.2008, от 30.06.2008, от 08.10.2008, от 17.07.2008, платежными поручениями от N 176 от 20.11.2007, N 173 от 09.11.2007, N 172 от 23.10.2007 (налоговые
платежи), N 5 от 21.01.2008, счетом-фактурой N 008/015 от 18.01.2008 (оплата за хранение транспортных средств на складе СВХ), всего на сумму 37 941 670, 53 руб.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 28.01.2008 договор купли-продажи N 19 от 22.10.2007 дополнен пунктом 5 о том, что продавец обязуется произвести предпродажную подготовку товара за свой счет в срок до 31.01.2008. перечень работ по предпродажной подготовке товара, подписанный сторонами, прилагается. Покупатель обязуется дополнительно возместить продавцу затраты согласно прилагаемого перечня.

Из представленного перечня работ, подписанного между истцом и ответчиком следует, что затраты продавца по предпродажной подготовке автомобилей составили 6 000 000 руб. Перечень подписан со стороны истца представителем Ошмариным А.Ю., действовавшим на основании доверенности от 15.01.2008. Полномочия Ошмарина А.Ю. ответчиком не оспариваются и подтверждены документально, перечнем юридических и фактических действий, перечисленных в доверенности.

Согласно подписанному сторонами соглашению от 28.01.2008 (подписан от покупателя Ошмариным А.Ю.) истребуемая истцом сумма 6 000 000 руб. оплачена им ответчику платежными поручениями N 200 от 11.12.2007, N 206 от 16.11.2007, N 336 от 11.12.2007 за приобретение последним для ООО “ИнтерСибКар“ запчастей в целях предпродажной подготовки товара, что соответствует обязанности покупателя в связи с дополнительным соглашением N 1.

По указанному соглашению истец запасные части получил полностью и претензий к ИП Гуляеву С.А. не имеет, акт приема-передачи запчастей не составлялся, претензий по качеству запасных частей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны подписав дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2008 к договору купли-продажи N 19 от 22.10.2007, а также соглашение от 28.01.2008 о платежах, внесли изменения в условия ранее заключенного договора купли-продажи N
19 от 22.10.2007 и назначение платежей по платежным поручениям N 200 от 11.12.2007, N 206 от 16.11.2007, N 336 от 11.12.2007 установили, что оплата произведена в возмещение затрат ответчика по предпродажной подготовке. При этом указанные обязательства сторон по предпродажной подготовке были в полном объеме исполнены сторонами, что зафиксировано в соглашении от 28.01.2008.

Данные действия сторон выполнены в надлежащей письменной форме в соответствии со статьями 160, 161 ГК РФ лицом, имеющим полномочия в соответствии со статьями 182, 185, 186 ГК РФ и не противоречит пункту 1 статьи 450 ГК РФ предусматривающим право сторон изменить договор по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Факт подписания соглашений и наличие полномочий у Ошмарина А.Ю. сторонами не оспаривается и подтверждается осмотренными в заседании подлинниками документов.

В отношении доводов об отсутствии доказательств использования запасных частей на сумму 6 000 000 руб. установлено следующее.

В соответствии с договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и поставке запасных частей от 03.12.2007 ООО “Омега“ (исполнитель) обязалось выполнить по поручению ИП Гуляева работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в том числе контрольно-диагностические, регламентные работы в соответствии с программой заводов изготовителей “Шаньчи“, замену узлов и агрегатов, деталей, жестяно-сварочные работы, подготовку к окраске и окраску), а также поставке запасных частей, расходных материалов и аксессуаров по приложению N 1 к договору стоимостью 10 915 254 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2007 стороны дополнили договор от 03.1.2007 условиями о том, что ООО “Омега“ обязалось поставить запасные части и установке их на автомобили ИП Гуляева С.А.
стоимостью 5 084 745, 76 руб. по приложению N 2. Приложение с указанием перечня и стоимости запасных частей подписано сторонами.

Платежным поручением от N 179 от 11.12.2007 ИП Гуляев С.А. перечислил на расчетный счет ООО “Омега“ 16 000 000 руб. с назначением “оплата по счету б//н от 10.12.2007 года за предпродажную подготовку автотранспорта“.

На выполненные работы исполнителем - ООО “Омега“ выставлен счет фактура N 201 от 28.12.2007, между ООО “Омега“ и ИП Гуляевым подписан акт N 20 от 28.12.2007 на выполнение работ-услуг в котором указаны стоимость, наименование работ и запасных частей, всего на 16 000 000 руб.

Поименованные в акте запасные части соответствуют наименованию и перечню подписанного истцом и ответчикам 28.01.2008 перечня по предпродажной подготовке товара к договору купли-продажи N 19 от 22.10.2007, соглашения от 28.01.2008 о назначении платежей на приобретение запасных частей.

Фактическая передача ответчиком транспортных средств истцу, последним не оспаривается. На передачу стороны подписали накладные N 1, N 3, N 4 от 31.12.2007, акты приема-передачи от 28.01.2008 N 1, N 3 N 4. Акту и накладные подписаны Ошмариным А.Ю., что не оспаривается.

Указанные ответчиком обстоятельства передачи товара, осмотра установленных на автомобилях запасных частей, ознакомления с актом работ ООО “Омега“, подтверждены в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ письменными пояснениями Ошмарина А.Ю. направленными в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Согласно пояснением, Ошмарин А.А. осмотрел автомобили, ознакомился с перечнем запасных частей, актом выполнения работ ООО “Омега“, таможенными документами и 28.01.2009 подписал соглашение.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают возражения ответчика. Истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, составленных ООО “Омега“ и ИП Гуляевым С.А. о выполнении работ с целью подтвердить обоснованность требования с истца оплаты 6 000 000 руб.

На основании правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ответчиком обязательств перед истцом, вытекающих из договоров купли-продажи, дополнительных соглашений в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств 6 000 000 руб. и взыскания процентов на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Имеющиеся в деле копия возражений Ошмарина А.Ю., данных им в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Иркутска не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку касаются иного гражданского дела. В судебных заседаниях по настоящему делу Ошмарин А.Ю. указанных объяснений не делал.

Напротив, из письменного пояснения Ошмарина А.С. в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, данным им непосредственно по настоящему делу, следует, что им визуально осмотрены автомобили с местами установки запасных частей, представлен перечень запасных частей и акты выполненных работ.

Из постановления начальника КМ УВД по г.Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела лот 05.08.2009 также следует, что Гуляев С.А. выполнил свои обязательства перед ООО “ИнтерСибКар“ согласно договору от 28.01.2008 в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Гуляева С.А. удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по делу, в том числе по оплате госпошлины по иску, оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе, оплате обеспечения иска подлежат возложению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2009 по делу N А04-1136/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСибКар“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСибКар“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску 48 236, 66 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. госпошлину из федерального бюджета, излишне оплаченную по квитанции от 14.07.2009 в сумме 21 803 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

М.О.ВОЛКОВА