Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А06-8388/2009 По делу о признании незаконным действия в исправлении наименования объекта на другое название и в исправлении вида права собственности с “общая долевая собственность“ на “собственность“ и в обязании исправить техническую ошибку путем внесения изменений в объект права собственности с одного названия на другое и в наименовании вида права собственности с “общая долевая собственность“ на “собственность“.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А06-8388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатная Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Астраханский Торговый Дом“ на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2010 года по делу N А06-8388/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению открытого акционерного общества “Астраханский Торговый Дом“, г. Астрахань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

третье лицо: Федерального государственное унитарное предприятие “Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ“, г.
Астрахань,

о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в исправлении наименования объекта “Жилой дом с торговым центром“ на “Торговый центр“ и в исправлении вида права собственности с “общая долевая собственность“ на “собственность“ и в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исправить техническую ошибку путем внесения изменений в объект права собственности с “Жилой дом с торговым центром“ на “Торговый центр“ и в наименовании вида права собственности с “общая долевая собственность“ на “собственность“,

установил:

Открытое акционерное общество “Астраханский Торговый Дом“ (далее ОАО Астраханский Торговый Дом“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по астраханской области в исправлении наименования объекта “Жилой дом с торговым центром“ на “торговый центр“ и в исправлении вида права собственности с “общая долевая собственность“ на “собственность“ и в обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области исправить техническую ошибку путем внесения изменений в объект права собственности с “Жилой дом с торговым центром“ на “Торговый центр“ и в наименовании вида права собственности с “общая долевая собственность“ на “собственность“.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,
ОАО “Астраханский Торговый Дом“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Астраханский Торговый Дом“ представлено письменное ходатайство от 24.05.2009 г. об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ходатайство мотивировано добровольным удовлетворением требований заявителя, в частности тем, что за ОАО “Астраханский Торговый Дом“ зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 30-01/01-28/1999-0212, выдано свидетельство о регистрации права серии 30-АА N 459363, в связи с чем утрачены основание и предмет иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции
до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной нормы процессуального права установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно статье 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в настоящем разделе.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет
принятый судом первой инстанции судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Принять отказ открытого акционерного общества “Астраханский Торговый Дом“ от заявленных требований по делу N А06-8388/2009.

Решение Арбитражного суда Волгоградской от 26 марта 2010 года по делу N А06-8388/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Астраханский Торговый Дом“ государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением от 23 декабря 2009 года N 229, выдать справку.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Астраханский Торговый Дом“ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 5 апреля 2010 года N 45, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ