Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А57-22948/2009 По делу о взыскании долга по договору на строительство поисковой скважины, неустойки (основное требование). По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в виде оплаты ремонтных и изоляционных работ третьими лицами (встречное требование).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А57-22948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“, г. Москва

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу N А57-22948/2009 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“, г. Саратов о взыскании
долга по договору в сумме 3 780 158 руб. 19 коп., неустойки в размере 3 969 960 руб. 38 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“, г. Москва о взыскании убытков в сумме 3 780 158 руб. 22 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “Буровая компания “Евразия“ (далее - ООО “Буровая компания “Евразия“) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 3780158 руб. 22 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3969960 руб. 38 коп., всего 7750118 руб. 57 коп. с общества с ограниченной ответственностью “ЛукБелОйл“ (далее - ООО “ЛукБелОйл“).

ООО “ЛукБелОйл“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в виде оплаты ремонтных и изоляционных работ третьими лицами в общей сумме 3580158, 22 руб., а также расходов по оплате экспертизы качества выполненных ООО “Буровая компания “Евразия“ работ в размере 200000 руб., всего 3780158,22 руб.

24 марта 2010 года по делу N А57-22948/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО “Буровая компания “Евразия“ о взыскании с ООО “ЛукБелОйл“ задолженности по договору N 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. на строительство поисковой скважины N 1 Березовской площади за выполненные работы в размере 3780158 руб. 22 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 969 960 руб. 38 коп. в части взыскания задолженности в размере 200000 рублей и неустойки в размере 200000 рублей и отказе в остальной части иска; удовлетворении встречных исковых требований
ООО “ЛукБелОйл“ о взыскании с ООО “Буровая компания “Евразия“ 3 780 158,22 рублей, составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в части 200 000 рублей, отказе в остальной части иска; в результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО “ЛукБелОйл“ в пользу ООО “Буровая компания “Евразия“ 200000 рублей. Кроме того, решением суда с ООО “ЛукБелОйл“ в пользу ООО “Буровая компания “Евразия“ взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13646 руб. 33 коп.; с ООО “Буровая компания “Евразия“ в пользу ООО “ЛукБелОйл“ взысканы судебные расходы в сумме 247579 руб. 54 коп., в том числе по оплате судебной экспертизы 245971 руб. 10 коп., по оплате госпошлины за подачу встречного иска 1608 руб. 44 коп.

ООО “ЛукБелОйл“, ООО “Буровая компания “Евразия“ не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Буровая компания “Евразия“ указывает, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 270 ГК РФ, не мотивировал отклонение вопросов, представленных ООО “Буровая компания “Евразия“ на разрешение эксперту и не рассмотрел ходатайство о внесении дополнительных вопросов, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Кроме того, по мнению ООО “Буровая компания “Евразия“, судом невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО “ЛукБелОйл“ в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что
расходы заказчика в сумме 3 580 158,22 руб. относятся к работам по устранению недостатков, выполненных подрядчиком работ и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ. Кроме того, суд не дал оценку пункту 9.16 договора.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ООО “ЛукБелОйл“ (Заказчик) и ООО “Буровая компания “Евразия“ (Подрядчик) был заключен договор N 44/08-ГРР на строительство поисковой скважины N 1 Березовской площади.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству поисковой скважины согласно требованиям Проекта с использованием принадлежащего ему оборудования, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора плановой датой начала работ является 20 февраля 2008 года. Ориентировочный срок выполнения работ - 175 суток с момента начала работ. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приема-передачи законченной строительством скважины Березовская N 1 или демобилизация бурового оборудования в порядке пункта 7.5 договора.

В договоре стороны определили ориентировочную стоимость работ в сметном расчете, которая составила 97648154 рубля. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам.

Оплата производится ежемесячно после согласования и подписания сторонами следующих документов: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура подрядчика, реестр выполненных работ, акт об использовании материалов.

Оценив заключенный договор, суд
первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор N 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик
вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки, определение которых дано в п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.

Договором N 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. определен порядок сдачи и приемки работ. Согласно пункту 3.7 договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета на оплату.

Пунктом 3.10 договора установлено, что если во время выполнения работ какие-либо работы не будут выполнены или при производстве работ будет выявлено ненадлежащее качество работ Заказчик вправе потребовать исправления недостатков за счет Подрядчика.

В силу пункта 15.3 договора в случае допущения аварий (брака) или возникновения осложнений создается совместная комиссия по расследованию причин возникновения и установления виновной стороны с участием представителей Заказчика и Подрядчика. Дальнейшие работы по ликвидации осложнений или аварии (брака) производятся по согласованному Сторонами плану.
Возмещения затрат, связанных с ликвидацией осложнений или аварий (брака), а также их последствий, производится виновной стороной, определенной комиссией.

Материалами дела подтверждается, что в ходе строительства скважины подрядчиком 10 сентября 2008 г. был предъявлен заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 31.08.2008 г. на сумму 18133155 руб. 58 коп.

Акт со стороны ООО “ЛукБелОйл“ был подписан 15 сентября 2008 г. полномочным представителем без возражений по качеству и скреплен печатью организации.

Истец считает, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла 30 сентября 2008 г.

В связи с тем, что в ходе освоения скважины был получен приток нефти с большим содержанием пластовой воды, ЗАО “Геофизсервис“ провел геофизические исследования в сентябре - ноябре 2008 года, в результате которых был установлен заколонный переток ниже интервала перфорации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, Ф.И.О.

Имеющиеся в материалах дела протоколы совместных геолого-технических
совещаний и переписка между сторонами договора свидетельствуют о том, что в сентябре 2008 года между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве выполненных работ.

19 сентября 2009 г. состоялось совместное совещание, на котором заказчик заявил подрядчику о факте появления в скважине заколонного перетока и поступлении пластовой воды в скважину при проведении работ по ее освоению. Было высказано предположение, что заколонный переток возник в связи с некачественным цементированием колонны, и принято решение выполнить ремонтно-изоляционные работы для устранения заколонного перетока за счет ООО “Буровая компания “Евразия“.

24 сентября 2008 года ООО “Буровая компания “Евразия“ письмом N 7-3/3064 отказалось от подписания протокола совместного совещания от 19.09.2009 г. в связи с имеющимися возражениями по причинам, вызвавшим поступление пластовой воды в скважину. Подрядчик отрицает свою вину в возникновении заколонного перетока.

25 сентября 2008 г. между ООО “ЛукБелОйл“ и ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ был заключен договор N 213-КР/08/222-08ПР на проведение работ по капитальному ремонту скважины. ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-изоляционные работы на скважине N 1 Березовской площади.

26 сентября 2008 г. ООО “ЛукБелОйл“ письмом N 09/77-ЛБО известил подрядчика о намерении поручить ФГУП “Геолэкспертиза“ провести в порядке, установленном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимую экспертизу для определения качества выполненных работ, а также соблюдения подрядчиком требований, предусмотренных в рабочем проекте, технической документации. Заказчик предложил подрядчику своими силами произвести ремонтно-изоляционные работы по устранению заколонного перетока, либо возместить заказчику затраты на выполнение этих работ в том случае, если сторонами будет принято решение о ликвидации заколонного перетока заказчиком.

Письмом N
01-5/3290 от 28.09.2008 г. ООО “Буровая компания “Евразия“ повторно отклонило доводы о некачественности выполненных работ и требования об устранении заколонного перетока.

ФГУП “Геолэкспертиза“ в рамках договора N 60-08 от 10.10.2008 г., заключенного с ООО “ЛукБелОйл“ провела строительно-техническую экспертизу по определению причины возникновения заколонного перетока и качества крепления эксплуатационной колонны на скважине N 1 Березовского месторождения. Согласно экспертному заключению N 1898 от 15 октября 2008 года заколонные перетоки за эксплуатационной колонной связаны с браком цементирования, то есть отсутствие герметичности заколонного пространства. Для устранения допущенного брака необходимо провести дополнительный комплекс работ.

Письмом N 10/159-ЛБО от 15.10.2008 г. ООО “ЛукБелОйл“ известило ООО “Буровая компания “Евразия“ о результатах экспертизы и потребовало в трехдневный срок подготовить и сообщить план работ по исправлению брака.

20 октября 2008 г. состоялось совместное совещание представителей ООО “ЛукБелОйл“, ООО “Буровая компания “Евразия“ и ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“, на котором постановили представить на согласование с ООО “Буровая компания “Евразия“ скорректированный план работы по ликвидации заколонного перетока на скважине.

Ремонтно-изоляционные работы на скважине N 1 Березовской площади были проведены ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ в рамках договора N 213-КР/08/222-08ПР от 25 сентября 2008 г. Общая стоимость ремонтных работ согласно актам приемки выполненных работ составила 2744795 руб. 40 коп.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлена копия экспертного заключения по скважине N 1 Березовской площади СК “ПетроАльянс“, из которого по мнению истца не усматривается его вина в возникновении заколонного перетока.

В связи с тем, что представленные истцом и ответчиком заключения специализированных организаций имеют расхождения по вопросу о причинах
возникновения выявленных недостатков, для устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и финансово-экономическая экспертиза, по результатам которой судебным экспертом были сделаны следующие выводы:

- нарушение технологии цементирования скважины со стороны подрядчика, выразившееся в самовольном, без согласования с заказчиком уменьшении объема буферной жидкости, нарушение требований лабораторного испытания проб тампонажного раствора, а также нарушение требований проекта в части изменения состава реагентов-добавок к тампонажному раствору, не позволило провести качественное разобщение пластов при цементировании эксплуатационной колонны, что при наличии имеющихся маломощных нефтяных пластов и высоким ВНК, относительно интервала перфорации, привело к затратам заказчика на проведение ремонтно-изоляционных работ;

- работы, выполненные ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ - 2744795.40 руб., ЗАО “Геофизсервис“ - 835362,82 руб. относятся к работам по устранению последствий некачественно выполненных подрядчиком работ.

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с тем, что подрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ, заказчик по согласованию с подрядчиком привлек третьих лиц ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ и ЗАО “Геофизсервис“ к производству геофизических исследований и ремонтно-изоляционных работ и понес в связи с этим расходы в общей сумме 3580158,22 руб., что подтверждается представленными ООО “ЛукБелОйл“ платежными поручениями. Согласно заключению эксперта, правомерно признанного судом первой инстанции достоверным доказательством, данные работы относятся к работам по устранению последствий некачественно выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, в силу положений статей 711, 721, 723 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “ЛукБелОйл“ вправе предъявлять требования к подрядчику ООО “Буровая компания “Евразия“ о возмещении расходов по устранению недостатков. Исходя из названных положений закона и с учетом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заказчик вправе прекратить обязательство по оплате стоимости выполненных работ зачетом своего требования к подрядчику о компенсации расходов по устранению недостатков этих работ в размере 3580158,19 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющейся в материалах дела переписки, протоколов совещаний суд первой инстанции достоверно установил, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с предложением устранить выявленные недостатки в работе, подрядчик уклонился от производства ремонтно-изоляционных работ на поисковой скважине подрядчик знал и не возражал против производства работ третьим лицом.

Согласно подпункту “в“ пункта 1 приложения N 1 Закона Российской Федерации “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, поисковая скважина относится к экологически особо опасному производственному объекту, который представляет повышенную опасность для окружающих. Экологически особо опасный объект представляет собой имущественный комплекс, обладающий особым правовым режимом, в процессе эксплуатации которого существует вероятность причинения вреда окружающей среде и человеку. Соответственно эксплуатирующая данный объект организация наделяется статусом, который отличается от статусов всех остальных юридических лиц.

ООО “ЛукБелОйл“, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта, должно исходить из повышенных требований к охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности при эксплуатации (строительстве, проектировании, размещении, консервации, ликвидации) экологически особо опасного объекта и руководствоваться принципом предотвращения (сведения к минимуму) экологической опасности, порождаемой его хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие ООО “ЛукБелОйл“ мер по устранению некачественно выполненных работ по строительству поисковой скважины путем привлечения третьих лиц обоснованно и правомерно.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.08.2008 г. стоимость выполненных ООО “Буровая компания “Евразия“ работ составила 18133155 руб. 58 коп.

02 июня 2009 г. ООО “ЛукБелОйл“ перечислило платежным поручением N 796 в адрес ООО “Буровая компания “Евразия“ в счет расчетов по договору денежные средства в размере 14352997 руб. 39 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования ООО “Буровая компания “Евразия“ о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы правомерно удовлетворены в размере 200000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.9 договора N 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости месячного объема выполненных работ более чем на месяц, подрядчик вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости.

ООО “Буровая компания “Евразия“ начислило неустойку в порядке п. 9.9 договора исходя из суммы долга, периода просрочки с 30.09.2008 г. по 04.08.2009 г., что составило 3969960 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работы по строительству поисковой скважины в сумме 18133155 руб. 58 коп. ввиду отказа подрядчика устранить своими силами выявленные недостатки могут быть признаны выполненными в полном объеме и надлежащим образом только после окончания ремонтно-изоляционных работ, направленных на устранение недостатков. Кроме того, установление общей стоимости выполненных ремонтно-изоляционных работ позволило заказчику установить сумму, соразмерно которой подлежала уменьшению оплата работ подрядчику. До возникновения указанных обстоятельств вина заказчика в просрочке оплаты некачественно выполненных работ отсутствовала.

Согласно представленным актам приемки выполненных ЗАО “УПНП и КРС“ и ЗАО “Геофизсервис“ геофизических исследований и ремонтно-изоляционных работ, последние работы по устранению выявленных недостатков были выполнены 31.12.2008 года (акт о приемке выполненных работ N 175 с ЗАО “УПНП и КРС“).

Согласно пункту 3.7 договора N 44/08-ГРР от 20.02.2008 г. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательства ООО “ЛукБелОйл“ по оплате ООО “Буровая компания “Евразия“ стоимости работ началась с 20.01.2009 г. и составила 1 904 689,70 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО “ЛукБелОйл“ о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что неправомерность действий подрядчика заключается в ненадлежащем качестве выполненной работы. Данный вывод подтверждается результатами, как независимой экспертизы, так и судебной экспертизы.

В качестве убытков, возникших по вине подрядчика, истец рассматривает расходы, которые он понес в связи с оплатой геодезических и ремонтно-изоляционных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при строительстве скважины, выполненных ЗАО “Геофизсервис“ на сумму 835362,82 руб. и ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ на сумму 2744795.40 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договор подряда N 58-08 ГРР от 04.03.2008 г. на выполнение геофизических исследований с ФГУП “Геолэкспертиза“; акты сдачи-приемки выполненных работ N 282 от 16.09.2008 г.; N 311 от 31.102008 г.; N 313 от 11.11.2008 г.; N 312 от 11.11.2008 г.; платежные поручения о перечислении денежных N 595 от 10.09.2008 г. на сумму 276904,70, N 696 от 24.09.2008 г. на сумму 66360,33, N 134 от 18.11.2008 г. на сумму 339258,08, N 169 от 25.11.2008 г. на сумму 66334,10, N 196 от 27.11.2008 г. на сумму 90967,72; договор N 213-КР/08/ 222-08П от 25.09.2008 г. с ЗАО “Управление повышения нефтеотдачи пласта и капитального ремонта скважин“ на проведение работ по капитальному ремонту скважины; акты о приемке выполненных работ N 169 от 30.11.2008 г. и N 175 от 31.12.2008 г.; платежные поручения N 236 от 19.02.2009 г. на сумму 1573858,08, N 415 от 26.03.2009 г. на сумму 600000, N 607 от 30.04.2009 г. на сумму 937858,13.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства правомерно установил, что истцом не доказан факт возникновения убытков, поскольку денежные средства в сумме 3580158,19 руб., потраченные на оплату ремонтно-изоляционных и геофизических работ, в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещены ООО “ЛукБелОйл“ за счет ООО “Буровая компания “Евразия“. Повторное взыскание денежных средств означало бы неосновательное обогащение на стороне ООО “ЛукБелОйл“, тем более, что овеществленный результат подрядных работ - поисковая скважина находится в эксплуатации ООО “ЛукБелОйл“.

Кроме того, в состав убытков, которые заявлены истцом к взысканию, истец включает расходы, понесенные им в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная экспертиза была проведена ФГУП “Геолэкспертиза“ в рамках договора N 60-08 от 10.10.2008 г. и оплачена ООО “ЛукБелОйл“ платежным поручением N 809 от 10.10.2008 г. на сумму 200000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные заказчиком на оплату независимой экспертизы являются реальными убытками ООО “ЛукБелОйл“, находящимися в прямой причинно-следственной связи с допущенными ООО “Буровая компания “Евразия“ при производстве работ нарушениями. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причин“ой связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Поскольку экспертизой было установлено нарушение подрядчиком условий договора, то расходы по экспертизе подлежат отнесению на подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в размере 200000 руб., составляющих стоимость независимой экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, следовательно не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2010 года по делу N А57-22948/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

А.Ю.НИКИТИН