Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А57-15086/2009 По делу о взыскании неустойки, ущерба и расторжении государственных контрактов на поставку товаров.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А57-15086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя государственного учреждения здравоохранения “Саратовская областная клиническая больница“ Глазковой Я.А., действующей на основании доверенности N 1340 от 18.09.2009 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Телдес“, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года по делу N А57-15086/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по иску государственного учреждения здравоохранения “Саратовская областная клиническая больница“, г. Саратов

к
обществу с ограниченной ответственностью “Телдес“, г. Саратов

третье лицо: закрытое акционерное общество страховая группа “Уралсиб“

о взыскании неустойки, возмещении ущерба и расторжении государственных контрактов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения “Саратовская областная клиническая больница“ с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Телдес“ неустойки в размере 262 240 руб., ущерба в размере 90 381 руб. и расторжении государственных контрактов N 113, N 115, N 116, N 117, от 12.05.2009 г., N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103 от 05.05.2009 г.

21 декабря 2009 года по делу N А57-15086/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 262 240 руб., убытков в размере 90 381 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

12 апреля 2010 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-15086/2009 принято дополнительное решение.

ООО “Телдес“ не согласилось с решением суда первой инстанции от 21.12.2009 г. и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что незначительно нарушило срок поставки товара из-за длительности
процедуры таможенной очистки, однако товар не был принят заказчиком. Кроме того, ООО “Телдес“ не отказывался от исполнения обязательств в части уплаты неустойки до 09.07.2009 г., однако дополнительное соглашение, предусмотренное в п. 6.3 договора между истцом и ответчиком отсутствует.

Представитель ООО “Телдес“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции N 00757, 00857.

Представитель ЗАО Страховая группа “Уралсиб“ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой по квитанции 00557.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями государственных контрактов N 113, N 115, N 116, N 117 от 12.05.2009 г. ответчик обязался поставить истцу эндопротезы тазобедренного сустава гибридной фиксации для первичного эндопротезирования в количестве 16 штук по каждому из контрактов на общую сумму 2 280 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанных
государственных контрактов товар должен быть поставлен заказчику партиями в соответствии с заявкой заказчика не позднее 1 рабочего дня с момента получения заявки. Весь товар должен быть поставлен до 31.05.2009 г. Датой поставки считается дата передачи товара заказчику.

В пункте 6.2 указанных контрактов стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств не освобождает стороны от исполнения обязательств по контрактам и не влечет за собой расторжения контрактов, если иное не урегулировано дополнительным соглашением.

В соответствии с условиями государственных контрактов N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103 от 05.05.2009 г. ответчик обязался поставить истцу изделия медицинского назначения по федеральной программе оказания высокотехнологичной медицинской помощи на общую сумму 9 640 000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанных государственных контрактов товар должен быть поставлен заказчику партиями в соответствии с заявкой заказчика не позднее 1
рабочего дня с момента получения заявки. Весь товар должен быть поставлен до 30.06.2009 г. Датой поставки считается дата передачи товара заказчику.

В пункте 6.2 указанных контрактов стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов уплата неустойки и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств не освобождает стороны от исполнения обязательств по контрактам и не влечет за собой расторжения контрактов, если иное не урегулировано дополнительным соглашением.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно
проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 531 Кодекса определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 всех заключенных контрактов предусмотрено, что за несвоевременную поставку по контракту заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая
начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке эндопротезов тазобедренного сустава гибридной фиксации для первичного эндопротезирования и изделий медицинского назначения в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Согласно статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, не усмотрел оснований для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как предусмотрено
положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку контракты сторонами были подписаны и выражают их волеизъявление.

Кроме того, поставив товар в сроки, указанные в контрактах, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку поставки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в установленные сроки, то истец правомерно на основании пунктов 6.2 контрактов и статьи 330 ГК РФ начислил неустойку за просрочку поставки эндопротезов тазобедренного сустава гибридной фиксации в сумме 50 160 руб. и изделий медицинского назначения в размере 212 080 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО “Телдес“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1000
руб. подлежит взысканию с ООО “Телдес“ в доход федерального бюджета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря года по делу N А57-15086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Телдес“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН