Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А06-456/2010 По делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за непредставление налогоплательщиком налогового расчета в установленный срок, предложении уплатить недоимку по земельному налогу и пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А06-456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Красновой С.В., действующей на основании доверенности N 04-31/976 от 22 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2010 года

по
делу N А06-456/2010 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Тарасов Д.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 7253 от 06 июля 2009 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2010 года заявленные ИП Тарасовым Д.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Тарасовым Д.Г. Требований в полном объеме.

Представитель ИП Тарасова Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98607 4, 98605 0.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года ИП Тарасовым Д.Г. в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года.

По представленной налоговой декларации по земельному налогу инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в период с 02 февраля 2009 года по 04 мая 2009 года.

18 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт N 10-11.

06 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Сухановым О.В. принято решение N 7253, согласно которому ИП Тарасов Д.Г. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налогового расчета в установленный срок в сумме 50 рублей.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 210210 рублей и пени, начисленные в связи с неуплатой налога в размере 48686,35 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 06 июля 2009 года N 7253, предприниматель обратился в УФНС по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Астраханской области от 07 декабря 2009 года N 348-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Тарасова Д.Г., оспариваемое решение ИФНС по Кировскому району г. Астрахани оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что ИФНС по Кировскому району г. Астрахани при проведении налоговой проверки не соблюдены требования статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оспариваемое решение принято с нарушением статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396
Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, ИП Тарасов Д.Г. обязан самостоятельно исчислить земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая доводится до его сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N 316, определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10).

Решением Совета Муниципального образования “Город Астрахань“ от 27 октября 2005 года N 204 утверждено Положение о земельном налоге на территории Муниципального образования “Город Астрахань“, регламентирующее порядок, сроки уплаты и сдачи налоговой отчетности, ставки земельного налога на данной территории.

Факт владения земельным участком с кадастровым номером 30:10:01 0425:0009 ИП Тарасов Д.Г. не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований к доначислению земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа ИП Тарасову Д.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа
на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа указано, что в результате неправильного заполнения налоговой декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2007 года, ИП Тарасовым Д.Г. занижена сумма земельного налога, подлежащего к уплате в течение отчетного периода на 210210 рублей. Данные выводы сделаны инспекцией на основании выписки из Государственного кадастра недвижимости N 3012/203/09-122 от 12 февраля 2009 года по состоянию на 01 января 2007 года.

Налоговый орган в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил предпринимателю о выявленном несоответствии сведений, указанных в декларации, и полученных в ходе налогового контроля, не потребовал пояснения
или внесения соответствующих исправлений.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщику было направление требование от 17 апреля 2009 года N 1320 о представлении документов (информации) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное требование направлялось в адрес предпринимателя 05 мая 2009 года, то есть, после окончания камеральной проверки.

Указанным требованием ИП Тарасову Д.Г. предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок, однако предложений внести соответствующие исправления в налоговую декларацию данное требование не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 18 мая 2009 года N 10-11 предпринимателем не подписан, доказательств направления акта в адрес
налогоплательщика инспекцией не представлено.

В подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении и подписании акта камеральной налоговой проверки расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, 3, 6, 9 месяцев 2007 года, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 год, 2007 год, налоговым органом представлено уведомление от 27 апреля 2009 года N 3340.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное уведомление не может служить доказательством, подтверждающим извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки, поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения указанного уведомления ИП Тарасову Д.Г.

Кроме того, в уведомлении указано, что предприниматель приглашается 18 мая 2009 года для рассмотрения и подписания акта камеральной налоговой проверки, которое состоится по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, дом 53/9, каб. 710. Однако в уведомлении не указанно время, на которое приглашен предприниматель.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств направления в адрес предпринимателя акта проверки и уведомления от 18 мая 2009 года N 3789 почтовые квитанции N 63876, N 63877, поскольку указанные квитанции не подтверждают должным образом, что именно было направлено в адрес налогоплательщика. Реестр почтовых отправлений, опись вложений, к указанной квитанции налоговым органом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка
лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 июля 2006 года N 267-О и от 03 октября 2006 года N 442-О.

Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в
дело доказательства, считает, что ИФНС по Кировскому району г. Астрахани вынесла решение о привлечении ИП Тарасова Д.Г. в его отсутствие, при этом доказательств о надлежащем его извещении о рассмотрении дела в материалы дела не представлено.

Так в материалы дела представлена детализация звонков с телефонного номера 321700, принадлежащего абоненту УФНС по Астраханской области, произведенных за период с 27 апреля 2009 года по 06 июля 2009 года.

Из представленной детализации видно, что 04 мая 2009 года и 01 июля 2009 года инспекций были направлены телефонограммы на номер 540123. Однако из представленных налоговым органом документов не ясно кому конкретно принадлежит данный номер.

Телефонограммы, направленные по номеру 540113, не относятся к настоящему делу, поскольку не доказывают передачу информации о рассмотрении материалов налоговой проверки индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. поскольку из представленных инспекций документов, следует, что указанный номер принадлежит руководителю ООО ПКФ “Макси-Дом“ Ф.И.О.

По номеру 547800, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. телефонограммы отправлялись всего 2 раза. Как утверждает инспекция - 27 апреля 2009 года на подписание акта налоговой проверки, и 01 июля 2009 года на рассмотрение материалов налоговой проверки на 06 июля 2009 года. При этом, согласно детализации телефонных звонков длительность телефонных звонков составила 7 и 14 секунд. Апелляционный суд считает, что за указанное время невозможно передать текст телефонограмм, приложенных к материалам дела.

Таким образом, надлежащих доказательств извещения индивидуального предпринимателя Тарасова Д.Г. о рассмотрении материалов проверки 06 июля 2009 года налоговым органом также не представлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2009 года N ВАС-17113/09 указал, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2010 года по делу N А06-456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

О.В.ЛЫТКИНА