Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А57-25193/2009 По делу о признании договора поручения ничтожным.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А57-25193/2009

резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

в полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Застрожников В.В., по доверенности N 3-01-03/1956 от 21.04.2010,

от некоммерческого партнерства “Адвокатское Бюро “Ювеста“ - Колокольцев П.А., по доверенности,

от муниципального унитарного предприятия “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“ - Ерастова С.В., по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного
суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу N А57-25193/2009, судья Игнатьева Д.Ю.,

по иску Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

к некоммерческому партнерству “Адвокатское Бюро “Ювеста“, (г. Саратов), муниципальному унитарному предприятию “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“

о признании договора поручения от 25.07.2003 г. ничтожным,

установил:

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству “Адвокатское бюро “Ювеста“ о признании договора поручения от 25.07.2003, заключенного между МУП “Сторожевское ЖКХ“ и НП “Адвокатское бюро “Ювеста“, ничтожным вследствие нарушения норм ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“; о признании соглашения об отступном между МУП “Сторожевское ЖКХ“ и НП “Адвокатское бюро “Ювеста“ незаконным и взыскании с некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Ювеста“ суммы, которая была передана ему на основании договора поручения и соглашения об отступном.

До вынесения решения, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“, Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной
жалобы.

Представитель некоммерческого партнерства “Адвокатское Бюро “Ювеста“ с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“ поддержало доводы жалобы истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2003 г. между муниципальным унитарным предприятием “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“ (доверитель) и некоммерческим партнерством “Адвокатское бюро “Ювеста“ (поверенный) был заключен договор поручения.

В соответствии с условиями договора поручения от 25.07.2003 поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную со взысканием в его пользу с ООО “Югтрансгаз“ убытков, вызванных самовольным пользованием питьевой водой и сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации с. Сторожевка, Татищевского района, Саратовской области, и совершить в этих целях определенные юридические и фактические действия, указанные в п. 1.3 договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения от 25.07.2003 доверитель производит оплату услуг поверенного в размере 2 602 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения от 25.07.2003 оплата услуг поверенного производится в следующем порядке:

- в течение 10 дней с момента подписания договора доверитель оплачивает поверенному 2000 руб. за правовую помощь, оказываемую в соответствии с 1.3. договора;

- до 31
декабря 2003 г. доверитель оплачивает поверенному 2 600 000 руб. за его последующее участие в судах первой, апелляционной инстанций.

МУП “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“ во исполнение п. 3.2.1 договора перечислило некоммерческому партнерству “Адвокатское бюро “Ювеста“ 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 29.07.2003.

05 апреля 2005 г. между муниципальным унитарным предприятием “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“ (доверитель) и некоммерческим партнерством “Адвокатское бюро “Ювеста“ (кредитор) было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 05.04.2005 стороны договорились о полном прекращении обязательства должника перед кредитором по договору поручения от 25.07.2003 на сумму передаваемых прав требования долга с третьего лица. Должник уступает кредитору право требования уплаты долга с ООО “Югтрансгаз“ на сумму 3 600 000 руб., возникшего у должника из мирового соглашения по арбитражному делу N А-57-8558/03-15-18 от 15.03.2005, утвержденного арбитражным судом Саратовской области определением от 16.03.2005.

Платежным поручением N 329 от 21.04.2005 ООО “Югтрансгаз“ перечислило некоммерческому партнерству “Адвокатское бюро “Ювеста“ 3 600 000 рублей по соглашению об отступном от 05.04.2005.

В соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия “Сторожевское жилищно-коммунальное хозяйство“ имущество предприятия находится в муниципальной собственности Татищевского района Саратовской области. Учредителем предприятия является администрация объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Согласно пунктам 6.4, 6.6 устава МУП “Сторожевское ЖКХ“ контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью
предприятия осуществляет учредитель и директор предприятия. Проверка работы предприятия осуществляется учредителем и соответствующими налоговыми, природоохранительными, антимонопольными и другими государственными органами в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора поручения от 25.07.2003 и соглашения об отступном от 05.04.2005 были нарушены положения статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НП “Адвокатское бюро “Ювеста“ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ
от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение сторонами оспариваемых сделок началось 29.07.2003 и 21.04.2005 соответственно (даты перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам).

С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.07.2006 года и 21.04.2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обратившись 16.11.2009 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия,
проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2010 года по делу N А57-25193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА