Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А57-1675/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления судебных приставов-исполнителей о наложении штрафа в рамках исполнительного производства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А57-1675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“ - Гвоздева С.С., доверенность от 26.04.2010, действительна по 26.04.2011 (паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района города Саратова 11.02.2003);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пименовой И.А., доверенность от 01.02.2010, выдана сроком до 12.05.2010 (паспорт <...>, выдан ОВД Духовницкого района Саратовской области 10.08.2004);

Ленинского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пименовой И.А., доверенность от 01.02.2010, выдана сроком до 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан ОВД Духовницкого района Саратовской области 10.08.2004);

судебный пристав-исполнитель Федоришина О.А., служебное удостоверение ТО N 176638, действительно по 01.04.2014 года;

без участия в судебном заседании представителей судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коленковой М.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление N 94895 приобщено к материалам дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, г. Саратов,

поступившей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 16.03.2010,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А57-1675/2010 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Саратовоблжилстрой“, г. Саратов,

заинтересованные лица:

Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коленкова М.В., г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 12.01.2010 г. о наложении штрафа в рамках исполнительного производства N 63/43/54784/11/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“ (далее ЗАО “Саратовоблжилстрой“) обратилось
в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2010 года, вынесенного Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на неполучение требования об исполнении исполнительного документа, кроме того, указывает, что обращался за отсрочкой исполнения судебного акта, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку могло быть вынесено только после взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристав-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Коленковой М.В. (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова по делу N 2-578/09 закрытое акционерное общество “Саратовоблжилстрой“ обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу город Саратов 6-й квартал, район Зеркального пруда, участок 56А вблизи дома 27Б по улице Тархова, путем переноса дренажной трубы ливневой канализации в обход земельного участка истца Юскаевой С.Р.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 2-578/09 от 17.11.2009 года.

01.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 63/43/54784/11/2009.

Актом совершения исполнительских действий от 14.12.2009 года судебным приставом установлено, что решение суда не исполнено.

18.12.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 18.12.2009 года судебный пристав исполнитель направил в адрес Общества требование об исполнении в полном объеме исполнительного документа, в срок установленный судебным приставом-исполнителем, а также извещение о необходимости явки в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова 12.01.2010 года для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

В связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, 12.01.2010 года судебным приставом вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствие которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15
КоАП РФ, и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное
постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требованиями от 18.12.2009 года после взыскания исполнительского сбора, Обществом не выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции, выдавший исполнительные листы, с заявлением об отсрочке исполнения содержащихся в них требований, не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

С таким заявлением Общество обращалось 22.01.2010 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств невозможности
исполнения Обществом требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статей 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Данные требования закона соблюдены административным органом, что подтверждается материалами дела, извещение о необходимости явки в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова 12.01.2010 года для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности были направлены должнику 18.12.2009 года и получено 22.12.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку могло быть вынесено только после взыскания исполнительского сбора, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановления о взыскании исполнительского сбора было
вынесено судебным приставом-исполнителем 18.12.2009 года, должником данное постановление обжаловано не было. Впоследствии судебным приставом-исполнителем приняты меры ко взысканию исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а именно направлен запрос о наличии расчетных счетов, после получения которых судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства и направлено в банк для исполнения.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установив, что в требованиях судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 года, полученных Обществом 22.12.2009 года, содержались уведомления о том, что в случае неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 12.01.2010 года будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем по платежному поручению от 11.03.2010 года N 559 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение
арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2010 года по делу N А57-1675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Саратовоблжилстрой“, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.03.2010 года N 559 при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

А.В.СМИРНИКОВ