Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А12-59/2010 По делу о признании недействительными актов в части доначисления ЕНВД, пени, штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А12-59/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу N А12-59/2010 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта
налогового органа в части,

третьи лица: общественная организация “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“, г. Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью “Многоотраслевая фирма “Волга-Холод“, г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ИП Сягайло Т.Б. - Королев А.С., доверенность б/н от 07.05.2010 г.,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - не явился, извещен,

ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ - не явился, извещен,

ООО “МФ “Волга-Холод“ - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Сягайло Т.Б., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 16-18-136 от 25.09.2009 в части:

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118 617 рублей 48 копеек;

доначисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 40 437 рублей 47 копеек;

доначисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме в сумме 14 636 рублей 30 копеек;

доначисления штрафа за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов в сумме 153 653 рубля 10 копеек;

- требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 11231 от 20.11.2009 в части:

уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118 616 рублей;

уплаты пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 38 385 рублей 01 копейка;

уплаты штрафа в сумме 168 289 рублей 40 копеек;

- инкассовые
поручения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда:

N 181921 от 17.12.2009 о списании пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 38 385 рублей 01 копейка;

N 181920 от 17.12.2009 о списании уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов в сумме 118 616 рублей;

N 181922 от 17.12.2009 о списании штрафа в сумме 168 189 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года заявленные ИП Сягайло Т.Б. требования удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ИП Сягайло Т.Б. требований к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным в части решения инспекции от 25.09.2009 г. N 16-18-136, признании недействительным в части требования об уплате от 20.11.2009 г. N 11231 и инкассовых поручений, отказать.

ИП Сягайло Т.Б. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“, ООО “Волга-Холод“ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96339 6 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ извещена о времени и месте судебного заседания в
порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96340 2 о вручении корреспонденции). Организация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО “МФ “Волга-Холод“ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 96341 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись “организация не зарегистрирована“. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2009 г. по 19.06.2009 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Сягайло Т.Б. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе, ЕНВД, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

17 августа 2009 года по результатам проверки составлен акт N 16-18-48.

25 сентября 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадыровой Г.В. принято решение N 16-18-136, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 48 133 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 362 996,70 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные ЕНВД в размере 303 014 руб., пени в размере 92 237,44 руб., а также страховые взносы в виде фиксированного платежа и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области N 894 от 09.11.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Сягайло Т.Б., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 16-18-136 от 25 сентября 2009 года о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части применения инспекцией физического показателя “площадь стоянки (в квадратных метраж)“, равного 2 720 кв. м при расчете единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года.

Во исполнение решения Управления, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда был произведен перерасчет налоговых доначислений предпринимателю.

Исходя из письма ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.11.2009 N 16-18/45454, налоговым органом произведены уменьшения доначисленных ЕНВД на 184 396,52 руб., пени на 51 799,97 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ - на 209 343,60 руб., по статье 122 Налогового кодекса РФ - на 33 496,70 руб.

20 ноября 2009 года налоговым органом в адрес
предпринимателя направлено требование N 11231 об уплате в срок до 10.12.2009 доначисленных сумм: ЕНВД в размере 118 616 руб., пени в размере 38 385,01 руб., штрафов по ЕНВД в размере 168 289,40 руб.

Неисполнение предпринимателем требования в установленный срок повлекло направление налоговым органом в банк инкассовых поручений от 17.12.2009 г. N 181920 на сумму 118 616 руб., N 181921 на сумму 38 385,01 руб., N 181922 на сумму 168 189,40 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в неотмененной части в отношении ЕНВД, а также с последующими ненормативными актами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, указал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателя ЕНВД, пени, привлечения ее к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниям для доначислению заявителю ЕНВД, пени и привлечения ее к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ИП Сягайло Т.Б. в 2006 - 2007 годах осуществляла деятельность по оказанию гражданам услуг платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, микрорайон 103. Однако от этого вида деятельности ЕНВД не исчисляла и не уплачивала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ платные стоянки -
площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога на вмененный доход для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках величина физического показателя составляет площадь автостоянки в квадратных метрах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г. Волгограда от 16.03.2001 N 301 “О предоставлении земельного участка“ ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ для строительства автостоянки был предоставлен земельный участок по ул. Хиросимы в микрорайоне 103 в Центральном районе г. Волгограда общей площадью 1 334,50 квадратных метров.

28 марта 2001 года сторонами заключен договор аренды N 3631, срок аренды земельного участка продлен до 20.09.2021 г.

01 января 2003 года между ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ и ООО “МФ “Волга-Холод“ заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ обязалась предоставить ООО “МФ “Волга-Холод“ земельный участок, а Общество в срок до 31.12.2003 г. произвести работы по подготовке участка для оказания услуг по охране автотранспорта граждан.

01 июня 2005 года между ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ и ООО “МФ “Волга-Холод“ заключен договор субаренды N 25 спорного земельного участка для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг по охране авто-мототранспорта гражданам, сроком до 30.04.2006 г.

По истечении срока договора ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ и ООО “МФ “Волга-Холод“ были заключены договоры субаренды N 10 от 01.05.2006 г., N 2 от 01.04.2007 г.

В подтверждение исполнения договоров субаренды ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ были представлены расписки
ИП Сягайло В.Ю. от 15.09.2006 г. и от 14.06.2007 г., из которых следует, что предприниматель получил от ООО “МФ “Волга-Холод“ арендную плату по договорам субаренды N 10 от 01.05.2006 г., N 2 от 01.04.2007 г.

Кроме того, ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ были представлены дополнительные соглашения к договорам в части изменения порядка оплаты - путем внесения денежных средств в кассу арендатора или передачи их доверенному лицу.

В ходе проверки, налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ был допрошен председатель ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ Кумаков Джаги Хаджимуратович, который пояснил, что арендная плата за спорный участок в 2006 - 2007 гг. передавалась директором ООО “МФ “Волга-Холод“ Волковым Р.З. через помощника председателя Сягайло В.Ю. Предпринимателю Сягайло Т.Б. спорный участок передан в аренду лишь в 2008 года.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ был допрошен помощник председателя ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ Сягайло Вячеслав Юрьевич, который пояснил, что строительство автостоянки на спорном земельном участке осуществлялось спонсорскими организациями.

Для подтверждения полученной информации от Сягайло В.Ю., налоговым органом в адрес ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ направлены требования о представлении документов.

Согласно письму от 15.06.2009 г. на запрос налогового органа, ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ пояснила, что в 2001 году между Организацией и ИП Сягайло Т.Б. была достигнута устная договоренность о предоставлении ей в субаренду земельного участка по ул. Хиросимы, мкр. 103 под строительство временной автостоянки.

Однако предприниматель Сягайло Т.Б. не смогла в оговоренные сроки построить автостоянку, в связи, с чем договор о сотрудничестве был заключен ОО “Волгоградская областная федерация
вольной борьбы“ не с предпринимателем, а с ООО “МФ “Волга-Холод“. И только с 01.01.2008 г. спорный земельный участок был передан ИП Сягайло Т.Б. в субаренду, согласно договору N 1. Срок действия указанного договора стороны определили до 30.11.2008 г.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в проверяемом периоде право пользование земельным участком принадлежало ООО “МФ “Волга-Холод“, а не ИП Сягайло Т.Б., как указывает налоговый орган.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что поскольку на территории автостоянки была установлена ККМ зарегистрированная за ИП Сягайло Т.Б., то услуги по охране автомототранспорта на спорном земельном участке оказывались непосредственно предпринимателем.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 г. ИП Сягайло Т.Б. поставлена на учет в налоговом органе, как находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, мкр. 103, ККТ “Меркурий-130Ф“ заводской номер 00071134.

01 ноября 2005 года предприниматель заключила с ООО “ТЦО “Приборсервис“ договор N 4719т на техническое обслуживание и ремонт ККТ.

В актах сдачи-приемки выполненных работ представленных за проверяемый период в качестве заказчика указан предприниматель. Оплата за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 за техническое обслуживание осуществлялась от имени налогоплательщика.

27 октября 2008 года налоговым органом произведен осмотр ККТ “Меркурий-130Ф“, в ходе которого установлено, что ККТ используется при осуществлении наличных денежных расчетов, находится в исправном рабочем состоянии, оснащена СВК и опломбирована марками-пломбами установленного образца. В соответствии с показателями фискальных отчетов, расчеты с населением за услуги, оказываемые по указанному адресу, осуществлялись с 01.01.2006 г.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт регистрации ККМ по спорному адресу, заключение предпринимателем договора на обслуживание ККМ не может являться безусловным доказательством
ведения в 2006 - 2007 гг. предпринимательской деятельности именно по охране автомототранспорта, поскольку это опровергается иными доказательствами по делу. Как указано выше, право пользования земельным участком в проверяемом периоде имелось не у истца, а у ООО “МФ “Волга-Холод“. Договоры о сотрудничестве, договоры субаренды, заключенные общественной организацией с ООО “МФ “Волга-Холод“, в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Более того, до октября 2008 года налоговый орган осмотра автостоянки не производил. Ни один из допрошенных инспекцией свидетелей об осуществлении предпринимателем в спорных периодах деятельности по охране автомашин не указал.

Довод инспекции о невозможности ООО “МФ “Волга-Холод“ осуществления спорной деятельности в проверяемом периоде, поскольку указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком: непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, нахождение руководитель организации Волкова Р.З. с 22.04.1994 находится в федеральном розыске, отклонен судами обеих инстанций.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекцией не представлены доказательства признания регистрации юридического лица - ООО “МФ “Волга-Холод“ недействительной; об исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительными спорных сделок; о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта “а“ пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 13 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Суд первой инстанции пришел так же к верному выводу о том, что довод налогового органа о невозможности строительства автостоянки ООО “МФ “Волга-Холод“ основан на предположениях.

Как следует из материалов дела, согласно постановления Администрации Центрального района Волгограда от 09.07.2003 N 743-П и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.05.2003 N б/н, строительство временной автостоянки на 50 автомашин по ул. Хиросимы, мкр. 103 осуществлено в сроки с июня 2002 г. по май 2003 г. Вместе с тем, в указанных актах информация о том, кем именно производилось строительство, отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что возможное привлечение ОО “Волгоградская областная федерация вольной борьбы“ к строительству каких-либо сторонних организаций не опровергает реальности заключенных ей с ООО “Многоотраслевая фирма “Волга-Холод“ договоров субаренды земельного участка в 2005 - 2007 гг.

Кроме того, в данном случае налоговый орган обязан доказать не невозможность осуществления деятельности ООО “МФ “Волга-Холод“, а осуществление именно ИП Сягайло Т.Б. в 2006 - 2007 годах деятельности по оказанию гражданам услуг платной автостоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, микрорайон 103. Однако таких доказательств налоговый орган суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих правомерность вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налоговой инспекции не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу N А12-59/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Н.В.ЛУГОВСКОЙ