Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А12-4017/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А12-4017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу А12-4017/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Вати-Авто“, г. Волжский, Волгоградская область,

к Территориальному управлению
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 18-10/10П от 10 февраля 2010 года

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество “Вати-Авто“ (далее - Общество, ЗАО “Вати-Авто“) с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 18-10/10П от 10.02.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества и административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 96474, 96475.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2008 года между ЗАО “Вати-Авто“ (поставщик) и “ВитарАвтомотив“ (покупатель, Р. Беларусь) заключен договор N 244-Р.

10.03.2009 г. Обществом оформлен паспорт сделки N 09030003/1481/0265/10. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2009 года N 1 в п. 4.2 договора внесены
следующие изменения: “Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика“.

В соответствии с п. п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ резидент представляет документы после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно материалам дела, следующей за внесением указанных изменений в договор валютной операцией и исполнением обязательств является перечисление нерезидентом 23.04.2009 г. оплаты товара в сумме 230050 рублей. Соответственно ЗАО “Вати-Авто“ обязано было переоформить ПС в связи с изменением условий договора не позднее 23 апреля 2009 года.

Вместе с тем ЗАО “Вати-Авто“ ПС N 09030003/1481/0265/1/0 переоформлен 16 ноября 2009 года. Следовательно, Обществом нарушены требования п. 3.15 и 3.15.1 Инструкции.

По данному факту 22.01.2010 г. Управлением в отношении ЗАО “Вати-Авто“ был составлен протокол об административном правонарушении N 11-30/008948.

Постановлением от 10.02.2010 г. N 18-10/10П Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области привлекло ЗАО “Вати-Авто“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000
рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа незаконным, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из закона следует, что Общество в целях осуществления его процессуальных прав, должно быть надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.02.2010 г. Почтовое уведомление N 40006621352083 от 29.01.2010 г. о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило и было выдано неуполномоченному лицу - водителю Общества Ф.И.О. по доверенности N 5 по форме “М-2 Доверенность“ на право получения товарно-материальных ценностей, а не почтовой корреспонденции, что следует из текста уведомления (л.д. 30), объяснения Герасимова Д.Л. (Л.Д. 47), письма Волжского почтамта (л.д. 56), доверенности (л.д. 62).

В соответствии с постановлением N 71а от 30.10.1997 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной
учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, работ в капитальном строительстве“ доверенность по форме “М-2 Доверенность“, имевшаяся у Герасимова, выдается при учете материальных ценностей, что не свидетельствует о возможности получения по данной доверенности почтовых извещений и не соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном ЗАО “Вати-Авто“, было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, и при отсутствии данных о надлежащем извещении ЗАО “Вати-Авто“ о месте и времени рассмотрения дела N 18-10/10.

Законный представитель ЗАО “Вати-Авто“ не имел реальной возможности своевременно получить определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.01.2010 N 18-10/10 и, соответственно, ознакомиться с материалами административного дела, возбужденного в отношении юридического лица, возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что лишило юридическое лицо гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия находит существенными, влекущими незаконность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2010 года по делу А12-4017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

А.В.СМИРНИКОВ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

О.В.ЛЫТКИНА