Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А57-23347/2009 По делу о признании недействительным постановления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А57-23347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Ковчег-2002“ Солдатенко И.М., действующего на основании протокола от 09.04.2002 N 1, представителей государственного унитарного предприятия “Сартехинвентаризация“ Баженова С.В., действующего по доверенности от 30.04.2010 N 437, Филоненко В.О., действующей по доверенности от 16.02.2010 N 215,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ковчег-2002“

на решение Арбитражного суда
Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А57-23347/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ковчег-2002“ (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования “Город Саратов“ (г. Саратов), комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“ (г. Саратов), государственное унитарное предприятие “Сартехинвентаризация“ (г. Саратов), закрытое акционерное общество “Завод “Медтехника“ (г. Саратов)

о признании недействительным постановления,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Ковчег-2002“ (далее - ООО “Ковчег-2002“, заявитель) с заявлением к администрации г. Саратова, государственному унитарному предприятию “Сартехинвентаризация“ о признании недействительным постановления администрации города Саратова от 15.04.1998 N 182-25 “О предоставлении ТОО Заводу “Медтехника“ в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,1199 га, занимаемого производственным цехом в Волжском районе г. Саратова по ул. Комсомольская, д. 45“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова.

15 декабря 2010 года определением Арбитражного суда Саратовской области в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество “Завод “Медтехника“.

Арбитражным судом Саратовской области определением от 23.12.2009 произведена замена заинтересованных лиц по делу - администрации города Саратова на администрацию муниципального образования “Город Саратов“, комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова на комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“ в связи
с изменением наименования (решение Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-362 “О внесении изменений и дополнений в Устав г. Саратова“).

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО “Ковчег-2002“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО “Ковчег-2002“ не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Государственное унитарное предприятие “Сартехинвентаризация“ (далее - ГУП “Сартехинвентаризация“) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования “Город Саратов“, комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“, закрытое акционерное общество “Завод Медтехника“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования “Город Саратов“, администрация муниципального образования “Город Саратов“, закрытое акционерное общество “Завод “Медтехника“ явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 94113 4, N 410031 23 94111 0, N 410031 23 94114 1. В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Саратова от 15.04.1998 N 182-25 предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью Заводу “Медтехника“ из земель общего пользования в долгосрочную аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,1199 га, занимаемый производственным цехом в Волжском районе г. Саратова по ул. Комсомольская, д. 45 (т. 1 л.д. 117).

27 сентября 2001 года во исполнение постановления от 15.04.1998 N 182-25 между администрацией города Саратова и товариществом с ограниченной ответственностью Заводом “Медтехника“ заключен договор N 2873 о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 01.03.22.01 в аренду на срок 12 лет (т. 1 л.д. 20 - 22).

25 июля 2008 года закрытое акционерное общество “Завод “Медтехника“ (далее - ЗАО “Завод “Медтехника“), являющееся правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью Завода “Медтехника“, заключило договор с государственным унитарным предприятием “Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости“ (далее - ГУП “Сартехинвентаризация“) замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым ГУП “Сартехинвентаризация“ принимает на себя права и обязанности по договору аренды от 27.09.2001 N 2873 на часть земельного участка
из земель поселений, составившей 1199 кв. м (т. 1 л.д. 24 - 25).

Договор аренды зарегистрирован 01 августа 2008 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 26). Право хозяйственного ведения ГУП “Сартехинвентаризация“ на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45, общей площадью 1086,9 кв. м, инвентарный номер 63:401:003:000092190:ББ1Б2, литер ББ1Б2 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ N 968722 (т. 1 л.д. 131).

ООО “Ковчег-2002“ не согласилось с постановлением от 15.04.1998 N 182-25 и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал на пропуск ООО “Ковчег-2002“ срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспоренный ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

Апелляционная коллегия считает, что постановлением от 15.04.1998 N 182-25 права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-1174/2009 установлено, что 22 января 1999 года администрацией г. Саратова вынесено оспоренное постановление N 8-118 “О предоставлении ЗАО “Шэлдом“ в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 0,2300 га для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома на пересечении улиц Челюскинцев и Комсомольской в Волжском районе“ (т. 1 л.д. 32 - 37).

08 февраля 1999 года между администрацией г. Саратова в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова (арендодателем) и ЗАО “Шэлдом“ (арендатором) заключен договор аренды N 260 земельного участка, расположенного на пересечении улиц Челюскинцев и Комсомольской в Волжском районе.

14 марта 2000 года договор от
08.02.1999 N 260 зарегистрирован в Саратовской областной регистрационной палате.

04 августа 2004 года между ЗАО “Шэлдом“ и ООО “Ковчег-2002“ заключен договор N 55 замены стороны в обязательстве, предметом которого является переуступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.02.1999 N 260.

Земельный участок общей площадью 1560 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 03 22:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 45, поставлен на кадастровый учет 15.04.1998.

22 января 1999 года земельный участок общей площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 64:48:01 03 22:3, расположенный на пересечении улиц Челюскинцев и Комсомольской в Волжском районе г. Саратова, поставлен на учет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-1174/2009 постановление администрации города Саратова от 22.01.1999 N 8-118 “О предоставлении ЗАО “Шэлдом“ в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе“ признано недействительным.

Следовательно, ООО “Ковчег-2002“ не обладало правом аренды на земельный участок, предоставленным по договору замены стороны в обязательстве от 04.08.2004 N 55, в связи с этим права и законные интересы заявителя не нарушены.

ООО “Ковчег-2002“ полагает, что, поскольку он является правопреемником жильцов дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 45, то имеет право на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ на судебную
защиту.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нарушения прав ООО “Ковчег-2002“ в связи с прекращением у заявителя права собственности на квартиру в указанном жилом доме и отсутствием доказательств восстановления указанного объекта.

Как видно из материалов дела, ООО “Ковчег-2002“ на основании договора купли-продажи от 16.12.2006 приобрело право собственности на квартиру площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 45, кв. 1 (т. 1 л.д. 67 - 70).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО “Ковчег 2002“ в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2006 серия 64 АБ N 204214 (т. 1 л.д. 66).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо вещные права на остальные жилые помещения, находящиеся в указанном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством
возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством только перехода прав на недвижимое имущество, а не существование самого объекта недвижимости. И государственная регистрация права собственности на объект не влияет на наступление последствий при гибели недвижимого имущества.

На основании статьи 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Государственный учет перечисленных объектов в переходный период осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, действующими на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться
в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства“ (далее - Положение), установлен порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что на основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что существующий объект недвижимого имущества должен быть включен в Единый государственный реестр.

Отсутствие жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, 45 подтверждено собранными по делу доказательствами и заявителем не опровергнуто.

В соответствии со справкой от 17.08.2009 N 236, выданной ГУП “Сартехинвентаризация“, по результатам обследования земельного участка 1560 кв. м по указанному адресу обнаружено только принадлежащее ГУП “Сартехинвентаризация“ на праве хозяйственного ведения нежилое здание общей площадью 1086,9 кв. м (т. 2 л.д. 1 - 2).

Иных объектов на указанном земельном участке по итогам обследования не обнаружено.

Полномочие на выдачу указанной справки подтверждено свидетельством об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства серии РН-I N 000018 (т. 2 л.д. 77).

Сведения об иных объектах капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, в Едином государственном реестре объектов капитального строительства также отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 14.08.2009 на запрос о правах на жилой дом, расположенный по указанному адресу, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на это объект отсутствуют (т. 1 л.д. 150).

В силу пункта 9 Положения техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства, в том числе сноса, на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Указанный объект недвижимого имущества не включен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

ООО “Ковчег-2002“ технический паспорт на объект недвижимого имущества не представило.

Кроме того, в письме от 23.07.2007 N 23, направленном в адрес комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, ООО “Ковчег-2002“ просит продлить действие разрешения на строительство жилого многоэтажного дома на углу улиц Комсомольской и Челюскинцев в Волжском районе г. Саратова, при этом указывает, что на данном земельном участке производились подготовительные работы, в том числе снос расселенных домов (т. 2 л.д. 78).

Доказательств, опровергающих фактическое отсутствие жилого дома на указанном земельном участке, заявителем не представлено.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, ООО “Ковчег-2002“ утратило право собственности на квартиру в жилом доме, располагавшемся по указанному адресу, поскольку данный объект недвижимости прекратил существование.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что земельный участок предоставлялся для реконструкции жилого дома, и указанный жилой дом будет реконструирован, восстановлен, в связи с чем заявителем принимаются меры к восстановлению разрушенного дома.

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-1174/2009, земельный участок предоставлялся ЗАО “Шэлдом“ (правопреемник ООО “Ковчег 2002“) для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а не в целях обслуживания здания.

В связи с отсутствием в гражданском и земельном законодательстве норм, регулирующих возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, следует руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса РФ о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

Согласно статье 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих снос здания, и доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по его восстановлению.

Следовательно, оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО “Ковчег-2002“ как правопреемника жильцов снесенного жилого дома не нарушаются, необходимости в обслуживании жилого дома, физически не существующего, у заявителя не возникло.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что земельное законодательство не предоставляет собственникам несуществующих, разрушенных объектов исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами, поскольку дальнейшая эксплуатация указанных объектов невозможна.

Исходя из системного толкования статей 36 и 39 Земельного кодекса РФ, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение зарегистрированного права собственности ООО “Ковчег-2002“ на фактически не существующий объект при условии отсутствия на каком-либо праве пользования земельным участком у последнего не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Доказательств формирования земельного участка в границах, указанных в заявлении общества, в том числе в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса РФ, суду не представлено.

Земельный участок непосредственно под жилой дом N 45, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, как отдельный объект кадастрового учета, обладающий индивидуально-определенными признаками, которому присвоен кадастровый номер, не формировался.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае жилой дом N 45 по ул. Комсомольской в г. Саратове не существует, земельный участок под ним ранее не формировался и в настоящее время не может быть сформирован для передачи в общую долевую собственность лицам, право собственности которых на снесенные квартиры прекратилось в силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ.

При оценке доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что представленная ГУП “Сартехинвентаризация“ копия расчета площади земельного участка без номера и без даты не является допустимым доказательством.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего председателя городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ненашева И. П.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО “Ковчег-2002“ пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем также заявлено администрацией муниципального образования “Город Саратов“ и ГУП “Сартехинвентаризация“.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО “Ковчег-2002“ не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судами обеих инстанций установлено, что ГУП “Сартехинвентаризация“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением исх. N 4376 от 29.12.2008 о признании недействительным постановления администрации г. Саратова N 8-118 от 22.01.1999 “О предоставлении ЗАО “Шэлдом“ в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе“, к которому приложен текст постановления администрации г. Саратова N 182-25 от 15.04.1998 “О предоставлении ТОО Заводу “Медтехника“ в долгосрочную аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка, занимаемого производственным цехом в Волжском районе“. Экземпляр этого заявления с приложением оспариваемого постановления был отправлен заинтересованному лицу - ООО “Ковчег-2002“ и получен его директором Солдатенко И.М. 20 января 2009 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (т. 2 л.д. 3), а также пояснениями, данными им в суде первой инстанции.

С заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Саратова от 15.04.1998 N 182-25 ООО “Ковчег-2002“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области лишь 13 октября 2009 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (т. 1 л.д. 4).

Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку у ООО “Ковчег-2002“ не истребовались доказательства, подтверждающие использование объекта недвижимости (квартира 1 в доме, расположенном по адресу г. Саратов ул. Комсомольская, 45), проведения восстановительных работ на объекте, пригодность данного объекта к использованию, наличие технического паспорта на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель обязан самостоятельно представить доказательства того, что оспариваемым им ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы. При этом закон не требует от суда проявлять инициативу по истребованию доказательств у участников процесса.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

ООО “Ковчег-2002“ в нарушение перечисленных норм не представило доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Ковчег-2002“ не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, несостоятельный.

Заявитель полагает, что началом течения срока на обжалование постановления от 15.04.1998 N 182-25 является дата принятия решения по делу N А57-1174/2009, поскольку именно с этого момента оспариваемым актом, по мнению заявителя, стали нарушаться права и законные интересы ООО “Ковчег-2002“.

Указанный вывод заявителя ошибочный.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2009 по делу N А57-1174/2009 признано недействительным постановление администрации г. Саратова от 22.01.1999 N 8-118 “О предоставлении ЗАО “Шэлдом“ в аренду сроком на 25 лет земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома в Волжском районе“.

Постановление от 15.04.1998 N 182-25 предметом рассмотрения по делу N А57-1174/2009 не являлось.

Выводы Арбитражного суда Саратовской области, изложенные в решении от 11.08.2009 по делу N А57-1174/2009, не повлияли на содержание постановления администрации г. Саратова от 15.04.1998 N 182-25.

Таким образом, ООО “Ковчег-2002“ получило постановление от 15.04.1998 N 182-25 и должно было узнать сведения, в нем содержащиеся, 20 января 2009 года, а не в день вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-1174/2009.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что собственник снесенного здания не лишен права на земельный участок, необходимый для обслуживания и восстановления объекта, правомочен на осуществление судебной защиты свои прав.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер по его восстановлению разрушенного дома.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела правомерно отнесены на ООО “Ковчег-2002“.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО “Ковчег-2002“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя. ООО “Ковчег-2002“ при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судом ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года по делу N А57-23347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ковчег - 2002“ (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжало“ано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

О.В.ЛЫТКИНА