Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А57-20490/2009 По делу о взыскании стоимости утраченного груза по договору на оказание транспортных услуг.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А57-20490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.

По делу объявлялся перерыв на 05.05.2010 на 09 часов 50 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимбекова О.Р., доверенность от 01.07.2008,

от ответчика - Коноров В.В., паспорт, Леонтьев А.Ю., ордер N 31/03-1 от 31.03.2010

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по
делу N А57-20490/2009 (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “СарПродКонтракт“, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов,

Третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью “ЕПК-Стандарт“, г. Белгород,

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью “Велес“, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью “ТД Западная молочная группа“, г. Москва,

Глухов Андрей Николаевич, п. Мокроус Саратовской области

о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

ООО “СарПродКонтракт“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конорову В.В. о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1 607 625 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу N А57-20490/2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Конорова В.В. в пользу ООО “СарПродКонтракт“ взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 607 625 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Коноров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу N А57-20490/2009 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в заявке на перевозку груза не были определены наименование и количество груза, а также его стоимость, в связи с чем, нельзя считать груз принятым ответчиком, а договор на перевозку данного груза заключенным.

Индивидуальный предприниматель Коноров В.В.
не принимал груз в лице Глухова А.Н., что исключает ответственность за утрату груза.

Кроме того истцом не представлены документы, повреждающие оплату груза.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывает, что ответчиком отрицается факт получения груза.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО “СарПродКонтракт“ (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коноровым В.В. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого перевозчик оказывает услуги заказчику по перевозке грузов с использованием своего личного и привлеченного транспорта (л.д. 10 - 11, т. 1).

Согласно заявке, подписанной в двустороннем порядке,
водителем указан Глухов А.Н. (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза, принимать все необходимые и доступные меры, обеспечивающие выполнение заказов и сохранность грузов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной N 000000722 от 14.05.2009 (л.д. 46 - 47 т. 1) водителем Глуховым А.Н. был принят груз к перевозке в ассортименте на общую сумму 1 607 625 руб. 66 коп.

Однако, груз грузополучателю, указанному в транспортной накладной доставлен не был.

Истец 29.05.2009 направлял ответчику претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза (л.д. 7 т. 1).

В ответе на претензию ответчик указал, что для исполнения договора на оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Коноровым В.В. с помощью третьих лиц в качестве перевозчиков груза было привлечено ООО “ЕПК-Стандарт“, которое предоставило данные на автомобиль Freightliner Н785ТК и на водителя Глухова А.Н. До настоящего времени груз не доставлен грузополучателю ООО “СарПродКонтракт“, информация о грузе и водителе отсутствует. Ответчик указывает на то, что отсутствует вина перевозчика в утрате груза.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не
докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 и заявка (л.д. 12), а также транспортная накладная от N 000000722 от 14.05.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что стоимость товара по накладной N S000000722 от 14.05.2009 в сумме 1 607 625 руб. 66 коп. подтверждена истцом приобщенными к делу доказательствами актом сверки на 24.11.2009 и письмом исх. N 01/01 18.01.2010.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы в качестве доказательств: платежные поручения 3280 от 15.10.2009 N 338 от 11.11.2009, N 1497 от 14.05.2009, N 14811 от 12.05.2009, N 2705 от 26.11.2009, N 2651 от 19.11.2009, N 1450 от 05.05.2009, N 1464 от 07.05.2009 на сумму 2 675 000 и акт на предоставление ретроспективной скидки от 01.04.2010, дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору N 01/08 от 27.05.2008 о выплате премии, акт сверки взаимных расчетов между ООО
“ТД ЗМГ“ и ООО “СарПродКонтракт“ по состоянию 01.02.2010, письмо N 14 от 28.04.2010 от ООО “ТД ЗМГ“.

Согласно акту на предоставление ретроспективной скидки от 01.04.2010 ООО “СарПродКонтракт“ была предоставлена скидка в размере 76 985 руб. 09 коп. на товар, отгруженный по накладной N 000000722 от 14.05.2009 на сумму 1 607 625 руб. 66 коп.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО “ТД ЗМГ“ и ООО “СарПродКонтракт“ усматривается, что задолженность ООО “СарПродКонтракт“ по накладной N 000000722 от 14.05.2009 составляет 1 530 640 руб. 57 коп.

Кроме того, письмом N 14 от 28.04.2010 ООО “ТД ЗМГ“ подтверждает, что по состоянию на 27.04.2010 накладная N 000000722 от 14.05.2009 на сумму 1 530 640 руб. 57 коп., выданная ООО “СарПродКонтракт“ оплачена полностью.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действительно ООО “ТД ЗМГ“ предоставило скидку на товар в размере 76 985 руб. 09 коп., в связи с чем стоимость груза составила 1 530 640 руб. 57 коп., пояснив, что в судебном заседании суда первой инстанции не выяснялся вопрос об оплате стоимости утраченного груза по платежным документам, а поэтому ни платежные документы, ни документы на предоставленную скидку в размере 76098 руб. 09 коп. представлены не были. Суд оценил письмо ООО “СарПродКонтракт“ от 18.01.10 за N 011 (л.д. 128)
и акт сверки (л.д. 129) в качестве доказательств об оплате стоимости утраченного груза.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценки достаточности, допустимости и относимости представленных грузоотправителем доказательств в подтверждение факта причинения ущерба и действительной стоимости утраченного груза, арбитражный апелляционный суд находит правомерным принять в апелляционной инстанции документы и доказательства о стоимости утраченного груза и предоставленной скидки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителя истца повреждают, что стоимость утраченного груза составила 1 530 640 руб. 57 коп.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения его во владении перевозчика, то есть с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что перевозчик в соответствии со статьей
796 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за утрату груза, поскольку в отношении груза было совершено преступление, что явилось следствием ненадлежащего неисполнения ООО “ЕПК-Стандарт“ своих обязанностей являются ошибочными. Указанные нормы предусматривают, что перевозчик отвечает за сохранность груза или багажа до выдачи его грузополучателю. ООО “ЕПК-Стандарт“ не является перевозчиком по договору на оказание транспортных услуг и не может нести ответственность перед заказчиком за утрату груза.

Обязанность доказывания отсутствия вины перевозчика лежит на перевозчике. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Ответчиком такие обстоятельства и доказательства не представлены, в связи с чем, довод об отсутствии вины со стороны перевозчика является необоснованным.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя об отсутствии доказательств принятия груза со стороны ответчика уполномоченным лицом. Как следует из товарно-транспортной накладной груз к перевозке принят водителем Глуховым А.Н., как определено в заявке к договору, подписанной в двустороннем порядке (л.д. 10 - 12).

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии факта утраты груза по вине перевозчика и применил нормы права, предусматривающие ответственность перевозчика за утрату груза, однако арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению, поскольку стоимость утраченного
груза истцом подтверждена в сумме 1 530 640 руб. 57 коп., в связи с чем следует признать подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 530 640 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу N А57-20490/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “СарПродКонтракт“ стоимость утраченного груза в размере 1 530 640 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в сумме 18 602 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СарПродКонтракт“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по делу в сумме 935 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СарПродКонтракт“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 95 руб. 78 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН