Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А57-10133/2009 По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А57-10133/2009

резолютивная часть оглашена 12 мая 2010 года.

в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от жилищно-строительного кооператива “Сигнал“ - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 04 мая 2010 года N 18,

от некоммерческого партнерства “Ювеста“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 08 декабря 2009 года,

временного управляющего жилищно-строительного кооператива “Сигнал“ Ф.И.О. паспорт <...>,

Ф.И.О. паспорт <...>,

от иных лиц, участвующих в деле -
не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 95812-95829 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты жилищно-строительного кооператива “Сигнал“, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года о введении процедуры наблюдения и признании требований обоснованными по делу N А57-10133/2009, судья Конарева Л.В.,

по заявлению Ф.И.О. г. Саратов,

к жилищно-строительному кооперативу “Сигнал“, г. Саратов,

о признании должника несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 50 минут 05 мая 2010 года до 15 часов 00 минут 12 мая 2010 года

установил:

Яцук Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива “Сигнал“ (далее ЖСК “Сигнал“) несостоятельным (банкротом), о включении требования Яцука С.В. в размере 2 638 732 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года заявление Яцука С.В. признано обоснованным, в отношении ЖСК “Сигнал“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. Этим же определением требования Яцука С.В. в сумме 2 638 732 рубля 12 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК
“Сигнал“.

Должник, ЖСК “Сигнал“, не согласился с вынесенным по делу судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03 декабря 2009 года, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года по делу N А57-10133/09 заявление Ф.И.О. о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК “Сигнал“ было оставлено без движения в связи с тем, что копии судебных актов, приложенных к заявлению не заверены надлежащим образом, заявителем не указана государственная регистрационная запись о государственной регистрации юридического лица, не представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2004 года по делу А57-9980/03 (т. 1 л.д. 1).

В связи с тем, что Яцуком С.В. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Саратовской области
от 17 июля 2009 года по делу N А57-10133/2009 было принято заявление Яцука С.В. о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК “Сигнал“ и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т. 1 л.д. 35 - 36).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: “Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств“.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года сторонами не обжаловалось.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК N 67 несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение кооперативом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-9980/03-13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года заявление
Яцука С.В. признано обоснованным, в отношении ЖСК “Сигнал“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич. Этим же определением требования Яцука С.В. в сумме 2 638 732 рубля 12 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК “Сигнал“.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2004 года по делу N А57-9980/03-13 с ЖСК “Сигнал“ в пользу ООО “Саратов-плюс“ взыскано 3 797 970 рублей долга, 1 010 323 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 30 - 34).

Во исполнение данного решения 17 января 2005 года был выдан исполнительный лист серии С N 067626.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2005 года, в рамках дела N А57-9980/03-13, была произведена замена ООО “Саратов-плюс“, на ООО “Артемида“ по исполнительному листу серии С N 067626 от 17 января 2005 года с правом требования с ЖСК “Сигнал“ 4
808 293 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 8).

17 октября 2007 года между ООО “Артемида“ и Ф.И.О. был заключен договор об уступке права требования N 3, согласно которому ООО “Артемида“ в части уступило Яцуку С.В. право требовать с ЖСК “Сигнал“ денежные средства в сумме 2 638 732 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-9980/03-13 была произведена замена взыскателя ООО “Артемида“ на Ф.И.О. (т. 1 л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Бабенковой Ю.С. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 22 сентября 2008 года по исполнительному производству N 7685-12/05, возбужденному 31 августа 2005 года произведена замена взыскателя ООО “Артемида“ ее правопреемником Ф.И.О. в части взыскания денежных средств в размере 2 638 732 рублей 12 копеек (л.д. 17).

Таким образом, основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК “Сигнал“ несостоятельным (банкротом) и признанием обоснованными требований

Яцука С.В. в сумме 2 638 732 рублей 12 копеек послужило вступление в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-9980/03-13, которым была произведена замена взыскателя ООО “Артемида“ на Яцука С.В. по вышеуказанному делу.

Кроме того, согласно представленным в апелляционный суд ответам начальника отдела
- старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от 07 мая 2010 года N 15400 и от 11 мая 2010 года N 15534 на запросы, следует что “На исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство в отношении должника ЖСК “Сигнал“... по исполнительному листу С 067626...

... сумма задолженности ЖСК “Сигнал“ в пользу:

... - Яцук С.В. составляет 2638732,12 рублей...

В пользу... Яцук С.В.... денежные средства не перечислялись“.

Таким образом, апелляционный суд находит требования Яцука С.В. доказанными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЖСК “Сигнал“ в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату установления требований определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-9980/03-13 вступило в законную силу, сумма долга должником не погашена.

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации“.

Таким образом, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

На момент рассмотрения требований Яцука С.В. (на 26 ноября - 03 декабря 2009 года) по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось
сведений об обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-9980/03-13 или о признании договора об уступке права требования N 3 от 17 октября 2007 года, заключенного между ООО “Артемида“ и Яцуком С.В. недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в установлении требований Яцука С.В. и признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Должник представил в апелляционный суд ксерокопию искового заявления о признании договора об уступке права требования N 3 от 17 октября 2007 года недействительным, с отметкой о его получении Ленинским районным судом г. Саратова.

Исковое заявление должника о признании сделки недействительной было принято определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума N 57 от 23 июля 2009 года “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснил: “Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса“.

Следовательно, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом общей юрисдикции иска должника об оспаривании сделки, при отмене судебного акта о правопреемстве взыскателя (определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2008 года по делу N А57-9980/03-13), должник вправе защитить свои нарушенные права, обратившись с заявлением о пересмотре оспариваемого в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года о введении процедуры наблюдения и признании требований обоснованными по
настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года о введении процедуры наблюдения и признании требований обоснованными по делу N А57-10133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН