Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 06АП-546/2010 по делу N А73-9636/2009 Если по договору возмездного оказания услуг истец обязался оказать консультационные услуги и изучить документацию для изготовления плана внешнего управления, отсутствие плана внешнего управления не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы, если предметом договора изготовление плана не являлось, а обязанность составить план возложена ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на ответчика - арбитражного управляющего.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 06АП-546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Лазарев Б.П. - директор по протоколу N 1 от 07.08.2007, Таракулова Я.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Семенова Т.В. - лично, паспорт <...>, свидетельство о регистрации от 23.11.2001 N 14773

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная региональная компания антикризисного управления“

на решение от 31 декабря 2009 года

по
делу N А73-9636/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная региональная компания антикризисного управления“

к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Ф.И.О. br>
о взыскании 407 880, 08 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточная региональная компания антикризисного управления“

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточная региональная компания антикризисного управления“ (далее - ООО “ДВРК-АУП“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Ф.И.О. (далее - ИП Семенова Т.А., ответчик) о взыскании 322 000 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору N 27 от 25.04.2006 в размере 190 000 руб. и по договору N 31 от 14.11.2007 в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 85 880, 08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (дело N А73-9636/2009).

В свою очередь, ИП Семенова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ООО “ДВРК-АП“ о признании недействительным (ничтожным) договора N 31 от 14.11.2007 (дело N А73-13803/2009).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2009 дело N А73-9636/2009 по иску ООО “ДВРК-АУП“ в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с делом N А73-13803/2009 по иску ИП Семеновой Т.А.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части ООО “ДВРК-АУП“, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа ООО “ДВРК-АУП“ в иске к ИП Семеновой Т.А. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав сумму долга, процентов, судебных
расходов. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске, решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривают.

Ответчик доводы жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. В части отказа во встречном иске возражений не заявил.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в части отказа в первоначальном иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывов на нее, и изучив
материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 и от 12.01.2006 по делу N А73-1776/2005 в отношении открытого акционерного общества “Хабаровский завод отопительного оборудования“ (далее - ОАО “ХЗОО“) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Семенова Т.А.

25.04.2006 заключен договор N 27 возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Участниками договора поименованы: заказчик - временный управляющий ОАО “ХЗОО“ Семенова Т.А, исполнитель - ООО “ДВРК-АУП“, плательщик - ОАО “ХЗОО“ в лице генерального директора.

По условиям договора заказчик поручает, плательщик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на сумму 190 000 руб. в виде осуществления деятельности по изучению переданной плательщиком документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности ОАО “ХЗОО“ в виде текстового документа, заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО “ХЗОО“ в виде текстового документа, защите результатов оказания услуг перед третьими лицами при наличии спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2006 по делу N А73-1776/2005 в отношении ОАО “ХЗОО“ введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Семенова Т.А.., которая от своего имени как заказчик заключила с ООО “ДВРК-АУП“ (исполнитель) договор от 14.11.2007 N 31 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления на сумму 132 000 руб.

Предметом договора является деятельность по изучению переданной документации в объемах, необходимых для подготовки плана внешнего управления, консультации при возникновении спорных вопросов при составлении плана внешнего управления, деятельность по проверке правильности и реальности отражения экономической, математической и иной информации в плане внешнего управления, созащита результатов оказания услуг в виде плана внешнего
управления перед третьими лицами при наличии спора, жалобы или иного документа, касающегося их законности и обоснованности. Созащита выражается в личном присутствии законного представителя исполнителя в месте разбирательства (собрания) во время его проведения.

Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг производится заказчиком.

По акту приема-передачи выполненных работ от 01.06.2006 стороны констатировали выполнение работ по договору N 27 от 25.04.2006 в части консультаций при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО “ХЗОО“, указана стоимость работ 190 000 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2007 зафиксировано выполнение в полном объеме оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления ОАО “ХЗОО“, указана стоимость выполненных работ 132 000 руб.

Плательщику - ОАО “ХЗОО“ выставлены счета на оплату 190 000 руб. (N 38 от 10.06.2006) и 132 000 руб. (N 45 от 11.04.2008).

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ОАО “ХЗОО“ по делу А73-12363/2008 о взыскании долга в сумме 322 000 руб., в том числе: по договору от 25.04.2006 N 27 в сумме 190 000 руб. и по договору от 14.11.2007 N 31 в сумме 132 000 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2008 по делу А73-12363/2008 исковые требования к ОАО “ХЗОО“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отказ в иске мотивирован предъявлением иска к ненадлежащему лицу ОАО “ХЗОО“, не являющемуся участником соответствующих договоров. При этом суды указали, что договор от 14.11.2007 N 31 заключен Семеновой Т.А. от своего имени.

Указанные обстоятельства
послужили основаниям для обращения ООО “ДВРК-АУП“ с иском непосредственно к арбитражному управляющему (индивидуальному предпринимателю) Семеновой Т.А.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как видно из материалов дела, результат работ по договору N 27 от 25.04.2006 передан по акту 01.06.2006 арбитражному управляющему Семеновой Т.А. имеющей статус индивидуального предпринимателя, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 24.10.2005 N 133-ФЗ на момент заключения договора N 27 от 25.04.2006 и в редакции от 02.10.2007 N 225-ФЗ арбитражный управляющий должен был иметь статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный управляющий Семенова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2001 N 14733 (свидетельством о регистрации серия 27 N 001244869 от 02.11.2004 ОГРН 304272030700051) и имеет статус предпринимателя на момент рассмотрения спора, что подтверждается свидетельством о регистрации свидетельством серия 27 N 001920510 от 04.05.2009 (ОГРН 40927412400216), т.е. могла выступать ответчиком по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года.

Обязанность оплаты по договору N 27 от 25.04.2006 в силу пункта 7.5 наступает у заказчика (ответчика) спустя 5 дней со дня получения акта приема-передачи услуг, т.е. по акту от 01.06.2006 не позднее 07.06.2006.

Иск подан в суд 10.07.2009 за пределами срока исковой давности, который истек 07.06.2009, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ влечет отказ в иске в данной части.

Доводы истца перерыве срока исковой давности не подтверждены документально, поскольку лично ИП Семенова Т.А. не совершала действий в порядке статьи 203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга лицом, обязанным по договору.

В данном случае подписание арбитражным управляющим ООО “ХЗОО“ отзыва на иск заявленного к ООО “ХЗОО“ по делу N А73-12363/2008 не являются действиями по признанию долга по требованиям к самому арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.А., поскольку она действовала не от себя лично, а от имени должника как и.о. конкурсного управляющего в силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Отказ суда в иске в данной части правомерен. В связи с истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В отношении требований по договору N 31 от 14.11.2007 возмездного оказания консультационных услуг по разработке плана внешнего управления на сумму 132 000 руб. и процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 11, 5% за просрочку оплаты с 06.04.2008
по 10.07.2009 в сумме 19 143, 67 руб. отказ в иске мотивирован судом отсутствием доказательств выполнения результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно условиям договора N 31 от 14.11.2007 исполнитель (истец) обязан подписать с заказчиком (ответчик) акт приема-передачи услуг по договору (пункты 3.1.4, 6.2), а заказчик произвести оплату на основании акта приема-передачи услуг не позднее 5 дней (пункт 6.5).

Подписание акта означает, что услуги оказаны добросовестно, соответствуют требованиям законодательства и условиям договора (пункта 6.3).

Такой акт стороны подписали 01.04.2008, что не оспаривается сторонами, следовательно, он является доказательством оказания услуг.

Ссылка на отсутствии плана внешнего управления как на основание для отказа в иске не может быть принята, поскольку, обязанность составить план в силу Закона о банкротстве возлагается на арбитражного управляющего, а истец должен был оказать консультационные услуги и изучению документации для изготовления плана.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов.

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется пунктом 3 статьи
10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подписав акт, арбитражный управляющий тем самым подтвердил оказание ему услуг. В суде по делу N А73-12363/2008 по иску за взыскание платы по договорам, управляющий Семенова Т.А. сообщила в отзыве (т. 1 л.д. 98) о том, что ООО “ДВРК-АУП“ оказала услуги в полном объеме.

Оказание услуг также подтверждается сведениями о направлении по электронной почте в адрес управляющего письма с прикрепленными файлами, пояснениями Бузмакова Д.А. (т. 1 л.д. 99-186).

На основании изложенного сумма долга по договору N 31 от 14.11.2007 в размере 132 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты долга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, действующей на момент подачи иска с 06.04.2008 по 10.07.2009 в сумме 19 143, 67 руб., которые подлежат взысканию.

В отношении заявления истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи
110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование возмещения расходов истцом представлен договор N 5 от 01.07.2009 заключенный с ООО “Мега-Опт“ (исполнитель) в лице директора Туракуловой Я.В., счет N 37 от 09.07.2009, квитанцию ПКО на оплату 50 000 руб. согласно которым исполнитель подготовил исковое заявление о взыскании по договорам N 27 от 25.04.2006, N 31 от 14.11.2007, представил интересы заказчика в суде, а ООО “ДВРК-АУП“ оплатил 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, по общим правилам взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требования, за счет ответчика подлежит возмещению 18 488, 19 руб.

Расходы, связанные с уплатой государственной госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2009 по делу N А73-9636/2009 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточная региональная компания антикризисного управления“ сумму долга 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 143, 67 руб., расходов по оплате госпошлины по иску 3 577, 51 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 488, 19 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 369, 76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

М.О.ВОЛКОВА