Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А12-21159/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А12-21159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нью Йорк“ (г. Белгород)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-21159/2009 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нью Йорк“ (г. Белгород)

к обществу с ограниченной ответственностью “Ковчег“ (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании
задолженности по арендной плате в сумме 12201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1716 руб. и убытков в сумме 24465 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Оздоровительно-развлекательный центр “Океан“ (г. Волжский Волгоградской области)

установил:

ООО “Нью Йорк“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Ковчег“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1716 руб. и убытков в сумме 24465 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

ООО “Нью Йорк“, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 96645, 96646, 97647, 96648, 97113 о вручении почтовых отправлений адресатам соответственно 26, 21, 28 апреля 2010 года. Почтовое отправление N 96645 направлено в адрес истца по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд с отметкой отделения связи “отсутствие адресата“. Почтовое отправление N 96648 в адрес третьего лица возвращено в суд без вручения с отметкой “Иные обстоятельства“. Указанные лица знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность обеспечить явку
своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сославшись в апелляционной жалобе на те обстоятельства, которые ранее были изложены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших вследствие не возврата имущества, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных обязательств, за неисполнение которых ответчик несет ответственность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с арендой движимого имущества - игровых аппаратов, неисполнение которых, явилось, по мнению истца, основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства дела, указав на то, что договор аренды игровых аппаратов N 08/05А от 01 мая 2007 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен между ООО “Нью Йорк“ и ООО “Оздоровительно-развлекательный центр “Океан“. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31 апреля 2010 г.

Доказательств замены должника, ООО “ОРЦ “Океан“, в обязательстве по оплате арендных платежей, вытекающем из договора N 08/05А от 01 мая 2007 г., истец не представил. Суд первой инстанции принимал меры к установлению всех обстоятельств по делу и предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО “Ковчег“ обязательств перед ООО “Нью Йорк“ (договор перенайма, доказательства передачи имущества от ООО “ОРЦ “Океан“ ООО “Ковчег“), о чем принято определение от 14 января 2010 г.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Суд обоснованно счел исковые требования не подтвержденными представленными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Истец, предъявляя иск, в обоснование своих исковых требований сослался на то, что между ним и ООО “ОРЦ “Океан“ был заключен договор аренды; правопреемником арендатора является ООО “Ковчег“, что подтверждается сменой собственника нежилых помещений, в которых ООО “ОРЦ “Океан“ были размещены игровые автоматы. При этом, ООО “Нью Йорк“ не указывает на основании какой сделки произошла смена собственника помещений, и каким образом данное обстоятельство подтверждает перемену лица в обязательстве, вытекающим из договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что смена собственника объекта недвижимого имущества, в котором установлены игровые аппараты, не является основанием для замены арендатора, ООО “ОРЦ “Океан“ в договоре аренды игровых аппаратов N 08/05А от 01.05.2007 года. Данный вывод суда соответствует нормам гражданского законодательства.

ООО “ОРЦ “Океан“ является должником в обязательстве по
оплате арендных платежей. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 389 ГК РФ перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, истец, ссылаясь на замену должника, обязан представить суду доказательства состоявшегося переводы долга. Таких доказательств не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Соответственно, в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Нью Йорк“ передало ООО “Ковчег“ на каком-либо праве игровые аппараты и жетоны. Не имеется доказательств передачи указанного выше имущества от ООО “ОРЦ “Океан“ к ООО “Ковчег“.

Частичный возврат ООО “Ковчег“ игровых аппаратов и жетонов не является доказательством подтверждения договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе по аренде движимого имущества.

Суд указал, что акт приема-передачи к договору от 01 мая 2007 года не содержит данных, позволяющих идентифицировать оборудование, а именно, о серийных номерах игровых автоматов. Данное обстоятельство не позволяет сопоставить их с игровыми автоматами, возвращенными ООО “Ковчег“ по актам от 27.04.2009 года. Кроме того, в актах отсутствует ссылка на договор N 08/05А от 01.05.2007 года, положенный в обоснование иска, а указан договор аренды N 15/01/09-12 от 15.01.2009 года, который истцом не представлен.

Таким образом, акты приема-передачи от 27 апреля 2009 г. не отвечают требованиям относимости доказательств.

Если истец полагает, что между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования N 15/01/09-12 от 15.01.2009 года, на который
имеется ссылка в актах, то обязательства ООО “Ковчег“ по оплате арендных платежей должны вытекать из указанного договора, а не из договора N 08/05А от 01.05.2007 года, положенного в обоснование исковых требований.

Суд, отказывая во взыскании убытков, возникших в связи с не возвратом жетонов, обоснованно счел их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, обязан доказать наличие правонарушения, повлекшего убытки, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

ООО “Нью-Йорк“ не представлено доказательств передачи ООО “Ковчег“ 1000 штук жетонов, принадлежащих ООО “Нью-Йорк“.

Данное обстоятельство не позволяет установить нарушение ООО “Ковчег“ каких-либо обязательств по возврату имущества истцу. Во-первых, между истцом и ответчиком, как было указано ранее, отсутствует договор аренды игровых аппаратов; во-вторых, истец не передавал ответчику игровые аппараты и жетоны; в-третьих, у ответчика отсутствует обязанность по возврату имущества, переданного в аренду третьему лицу, ООО “ОРЦ “Океан“, по договору, срок действия которого на момент предъявления иска не истек. С иском ООО “Нью-Йорк“ обратилось 14 октября 2009 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ несостоятельна в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без
намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, предъявляя иск, не заявлял о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не ссылался на нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, в связи с чем суд не определял обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении. Ходатайств об изменении предмета либо основания иска истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 1 статьи 270 к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассматривает новых требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции и которым не была дана оценка судом первой инстанции.

С учетом
изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО “Нью Йорк“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Уплаченная в доход государства госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-21159/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нью Йорк“ (г. Белгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК