Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А12-11293/2009 По требованию о включении требований (задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и за оказанные юридические услуги) в реестр требований кредиторов должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А12-11293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Максимет“ (далее - ООО “Максимет“) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-11293/2009 (судья Языков Е.Б.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“),

установил:

ООО “Максимет“
обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Стройкомплект“ 220931 руб. 39 коп., в том числе: 146 432 руб. - задолженность по договору поставки, 16 809 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 690 руб. 12 коп. - расход по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-11293/2009 во включении требования ООО “Максимет“ в реестр требований кредиторов ООО “Стройкомплект“ отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО “Максимет“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательств акт сверки взаимных расчетов от 7.09.2008, подтверждающий задолженность.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от ООО
“Максимет“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со служебной занятостью директора, поздним извещением о месте и времени судебного заседания.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствие в судебном заседании представителя ООО “Максимет“ в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя не представлено. Кроме того, согласно почтовому уведомлению N 92935 определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы получено заявителем 16.04.2010, то есть в срок, достаточный для обеспечения представительства в процессе.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2009 года по делу N А12-11293/2009 в отношении ООО “Стройкомплект“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 года по делу N А12-11293/2009 в отношении ООО “Стройкомплект“ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Чиркова О.Н.

ООО “Максимет“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Стройкомплект“ 220931 руб. 39 коп., в том числе: 146 432 руб. - задолженность по договору поставки, 16 809 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 690 руб. 12 коп. - расход по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО “Максимет“ и ООО “Стройкомплект“ был заключен договор поставки. Договор со стороны должника не исполнен, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки в сумме 146 432 руб. и начислен проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 16 809 руб. 18 коп. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 и на 07.09.2009, которые свидетельствуют о признании и наличии задолженности у ООО “Стройкомплект“ (л.д. 35, 36).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный кредитор в обоснование заявленных требований не представил первичные документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у ООО “Максимет“ перед ООО “Стройкомплект“, представитель кредитора присутствовал в судебном заседании. Кредитор, предъявляя требование к должнику, не указал на обязательство, из которого возникло денежное требование, не представил доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Приложенные к заявленному требованию акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2008 и от 07.09.2009 (л.д. 35 - 36) не содержат перечня конкретных обязательств и не подтверждают обстоятельства, изложенные в акте первичными документами.

После вынесения судом первой инстанции определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор представил в суд первой инстанции для приобщения товарную накладную N 2594 от 31.07.2008 на сумму 195 060 руб. 30 коп., доверенность N 13 от 30.07.2008, гарантийное письмо N 027 от 30.07.2008 (л.д. 75 - 80), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайств для приобщения и исследования
в качестве доказательств указанных документов в суде апелляционной инстанции также не заявлено, обоснований невозможности представления их в суд первой инстанции, по не зависящим от кредитора уважительным причинам, не представлено, обоснований увеличения размера заявленных требований не представлено.

Таким образом, кредитор не заявлял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера заявленных требований в суде первой инстанции, поскольку первоначально требование было заявлено и основано на договоре поставки на сумму 146 432 руб. (см. также акты сверки по состоянию на 06.11.2008, на 07.09.2009, л.д. 35), оснований увеличения размера заявленных требований в арбитражный апелляционный суд кредитор также не представил и никаким образом не обосновал, почему после вынесения определения судом первой инстанции, представил в суд первой инстанции документы на сумму долга 195 060 руб. 30 коп., ранее не предъявленную к рассмотрению в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, указанные новые доказательства арбитражным апелляционным судом не принимаются в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представлениях их в суд первой инстанции по уважительным причинам,
ходатайств об увеличении размера требований не заявлял.

Кроме того, ООО “Максимет“ заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате расходов за оказанные юридических услуг в размере 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 690 руб. 12 коп. В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор на оказание юридических услуг N 68 от 27.07.2009, заключенный между ООО “Два Якова“ и ООО “Максимет“, в соответствии с которым стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. Доказательств оказания юридических услуг не представлено.

Вопрос о распределении и взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены на основании положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Максимет“ не представил доказательств, подтверждающих о наличии задолженности в сумме 50 000 руб., а также государственной пошлины в размере 7 690 руб. 12 коп., связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Стройкомплект“, поскольку согласно представленному акту согласования предмета договора (л.д. 49) юридические услуги предоставлялись для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ООО “Максимет“ к ООО “Стройкомплект“ о взыскании суммы и понуждении к исполнению договора. Доказательств распределения расходов по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом,
суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-11293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Максимет“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 241 от 15.02.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН