Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А12-5291/2010 По делу об отмене постановления, в соответствии с которым заявитель признан виновным по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А12-5291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей общества: Терещука Д.С., действующего на основании доверенности N 7/11 от 01 января 2010 г.; административного органа: Кругляка Д.Г., действующего на основании доверенности N 18 от 03 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность “Волгоградрегионгаз“ (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской
области от 24 марта 2010 года по делу N А12-5291/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ (г. Волгоград)

к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

Третье лицо: Хатьянов Борис Геннадьевич (с. Ольховка Волгоградской области)

установил:

ООО “Волгоградрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 25 февраля 2010 года N 03-08/10-004, в соответствии с которым ООО “Волгоградрегионгаз“ признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении требований ООО “Волгоградрегионгаз“ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполно выясненные обстоятельства, позволяющие считать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо,
Хатьянов Б.Г. представил отзывы на апелляционную жалобу (зарегистрированные за входящими номерами 24 от 06 мая 2010 г. и 100 от 11 мая 2010 г.), в которых просит решение арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Хатьянов Б.Г. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 95379, которое вручено Хатьянову Б.Г. 20 апреля 2010 г. Хатьянов Б.Г. имел реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

От Хатьянова Б.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2010 г. консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) Управления по региональным тарифам Администрации по Волгоградской области Широковой Е.Ю.в отношении ООО “Волгоградрегионгаз“ в присутствии представителя юридического лица, ООО “Волгоградрегионгаз“ Терещука Д.С., действующего по доверенности от 12 ноября 2009 г. N 398/11, при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление N УРТ-16/25 от 22 января 2010 г., почтовое уведомление N 27207 вручено адресату 27 января 2010 г. (том 1, л.д. 113, 114)) был составлен протокол об административном правонарушении N 03-08/10-004.

11 февраля 2010 г. заместителем начальника Управления по региональным тарифам Администрации по Волгоградской области Секретовой А.Ю. принято определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В соответствии с указанным определением рассмотрение дела назначено на 25 февраля 2010 г. на 11 часов.

25 февраля 2010 года в отношении ООО “Волгоградрегионгаз“ заместителем начальника Управления по региональным тарифам Администрации по Волгоградской области Секретовой А.Ю. в присутствии представителя ООО “Волгоградрегионгаз“ Терещука Д.С., действующего по доверенности от 12 ноября 2009 г. N 398/11, при наличии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо N УРТ-16/90 от 11 февраля 2010 г., почтовое уведомление N 83015 вручено адресату 16 февраля 2010 г. (том 1, л.д. 96, 98)) было рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было принято постановление N 03-08/10-004. Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6, и ООО “Волгоградрегионгаз“ назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО “Волгоградрегионгаз“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что действия ООО “Волгоградрегионгаз“ по выставлению потребителю к оплате газа для нужд бани без приборов учета газа соответствуют установленному порядку ценообразования. Впоследствии общество уточнило основания, по которым просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его. ООО “Волгоградрегионгаз“ ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и возможность применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО “Волгоградрегионгаз“, арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя, изложенным в обоснование его требования
о признании правонарушения малозначительным. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом проверена процедура возбуждения в отношении ООО “Волгоградрегионгаз“ дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО “Волгоградрегионгаз“ вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы купли-продажи, в том числе газоснабжения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно юридической квалификации действий общества.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Доводы, приведенные в качестве основания для отмены оспариваемого постановления,
суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

При наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд при наличии к тому оснований может расценить совершенное ООО “Волгоградрегионгаз“ деяние как малозначительное правонарушение, освободив лицо от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность
квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель ссылается на то, что административная ответственность не может преследовать цель подавления экономической самостоятельности. Ответственность должна соответствовать принципу соразмерности совершенному правонарушению. Данные обстоятельства учтены законодателем при принятии соответствующей нормы, устанавливающей санкции за нарушение законодательства в сфере ценообразования.

При этом, предполагается, что законодателем учтены положения с Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 55 Конституции РФ.

Назначение наказание в пределах санкции ст. 14.6 КоАП РФ преследует не только цель наказания, но и предотвращения в будущем совершения таких правонарушений.

Доводы заявителя о том, что со стороны ООО “Волгоградрегионгаз“ не было нарушений режима подачи газа, ограничений подачи газа, не выставлялись требования об оплате штрафных санкций, свидетельствуют об
исполнении обществом условий гражданско-правового договора. За неисполнение условий договора лицами, его заключившими, наступает гражданско-правовая ответственность.

Ссылка общества на то, что у гражданина Хатьянова Б.Г. отсутствуют финансовые потери несостоятельна. Из материалов дела следует, что Хатьянов Б.Г., оплачивал, выставленные обществом, счета, и переплатил ООО “Волгоградрегионгаз“ 21000 руб. Несмотря на то, что указанная сумма была возвращена Хатьянову Б.Г., но определенный период времени указанными денежными средствами общество пользовалось, а Хатьянов Б.Г. нес финансовые последствия изъятия указанной суммы из его бюджета.

Кроме того, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, то есть имеет формальный характер. В связи с этим, отсутствие ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий общества не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о малозначительности правонарушения. Иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не установил.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного
правонарушения. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

К участию по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего был привлечен гражданин Хатьянов Б.Г. По настоящему делу Хатьянов Б.Г. участвует в процессе в качестве третьего лица и возражает против доводов ООО “Волгоградрегионгаз“ о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности. Свое отношение к содеянному Хатьянов Б.Г. изложил в отзыве от 30 апреля 2010 г.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение тарифов, установленных на другой период времени, в пределах сумм, исчисленных в соответствии с Методикой начислений и учета оплаты за пользование природным газом при расчетах с населением на территории Волгоградской области, на переписку с Региональной энергетической комиссией не имеет правового значения при определении малозначительности содеянного. Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что к оплате предъявлены суммы за поставленный газ при отсутствии утвержденных тарифов.

Нарушений требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Волгоградрегионгаз“.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5291/2010 от 24 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волгоградрегионгаз“ (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК