Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А57-19092/2009 По делу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А57-19092/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального унитарного предприятия “Заволжье“, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ Кузнецова Е.И. - не явились, извещены, уведомления N 96563, 96564 о вручении адресатам почтовых отправлений 21 апреля 2010 года приобщены к материалам дела,

от администрации Озинского муниципального района Саратовской области - Ф.И.О. действующей на основании доверенности N 3630
от 23 сентября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N 36

от 01 апреля 2010 года конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ Кузнецова Е.И., г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года по делу N А57-19092/2009, судья Егорова Т.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Заволжье“, р.п. Озинки, Саратовская область, в лице конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ Кузнецова Е.И., г. Балаково, Саратовская область,

к ответчику: администрации Озинского муниципального района Саратовской области, р.п. Озинки, Саратовская область,

о взыскании в субсидиарном порядке 1 813 649 рублей 49 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Заволжье“, в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Озинского муниципального района Саратовской области, о взыскании в субсидиарном порядке 1 813 649 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения иска в части взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 918 649 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года в удовлетворении уточненных исковых требований, на общую сумму 1 918 649 рублей 49 копеек, отказано; с муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ взыскана в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 21 093 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ Кузнецов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал
выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на следующем:

В соответствии с пунктом 1.1 Устава муниципального унитарного предприятия “Заволжье“, собственником предприятия является администрация объединенного муниципального образования Озинского района Саратовской области. Муниципальное унитарное предприятие “Заволжье“ учреждено от лица собственника комитетом по экономике и муниципальной собственности Озинского района Саратовской области.

Согласно пункту 4.1 Устава имущество муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 9 -1 7).

К уставным видам деятельности муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ относилось: оказание жилищных и коммунальных услуг потребителям, обслуживание, эксплуатация жилищного хозяйства (текущий, капитальный ремонт и реконструкция зданий) и др.

Собственник предприятия, ответчик по делу, по мнению истца, своими действиями, а именно Решением районного Совета ОМО Озинского района N 344 от 15 декабря 2005 года, привел муниципальное унитарное предприятие “Заволжье“ к банкротству, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что, действительно, 15 декабря 2005 года Районным Советом объединенного муниципального образования Озинского района было принято решение N 344 “О безвозмездной передаче нежилого здания“, которым было постановлено: передать нежилое здание (магазин) по адресу: р.п. Озинки, ул. Кирова, 12, находящееся в муниципальной собственности, безвозмездно в собственность Саратовской Епархии Русской Православной церкви (т. 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2007 года муниципальное унитарное предприятие
“Заволжье“, в рамках дела N А57-15539/2006, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2007 года, в рамках дела N А57-15539/2006, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. в исковом заявлении указал, что изъятие вышеуказанного магазина по распоряжению ответчика повлекло снижение платежеспособности предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По состоянию на 3 апреля 2007 года во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ включены обязательства на общую сумму 1 509 628 рублей 83 копеек (91 032 рублей 16 копеек - 2 очереди, 1 156 338 рублей - 3 очереди, 262 258 рублей 67 копеек - финансовых санкций - т. 2 л.д. 104 - 125).

Истец в сумму иска включил также иные расходы, связанные с банкротством: текущие обязательства и иные необходимые платежи. Всего уточненная сумма иска составила 1 918 649 рублей 49 копеек.

Таким образом, истец полагает, что при отсутствии конкурсной массы требования кредиторов к должнику на вышеуказанную сумму должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника, собственника имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими
лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Вместе с тем,
ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства путем привлечения руководством предприятия заемных средств у работников предприятия, является несостоятельной и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Прежде всего, данное обстоятельство не являлось основанием иска, кроме того, документально не установлено (решения суда общей юрисдикции с констатацией данных фактов апелляционному суду не представлены).

Даже при установлении такого факта, собственник предприятия не может нести ответственность за действия руководителя предприятия.

На приобщенных к апелляционной жалобе договорах займа отсутствует согласование данных договоров с собственником предприятия.

Иных доказательств истцом не представлено.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить причину банкротства должника, в отсутствие соответствующих доказательств.

Анализ финансового состояния должника с указанием причин банкротства истцом суду не представлен.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско-экономической экспертизы истец также не воспользовался.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Только из одних бухгалтерских балансов, без их расшифровки, без анализа всех финансовых движений и оценки экономической деятельности предприятия в целом, без учета его рентабельности, судебная коллегия не имеет правовых оснований установить вину собственника предприятия в доведении МУПа до банкротства.

Истец не доказал, имелась ли у ликвидируемого предприятия возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность, до изъятия у него имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия “Заволжье“.

В удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции также отказал правомерно.

Согласно
статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим 28 августа 2009 года, в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего - не ранее 25 января 2007 года.

Таким образом, истец срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия “Заволжье“ Кузнецову Е.И. при приеме апелляционной жалобы апелляционным судом была предоставлена отсрочка
оплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года по делу N А57-19092/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Заволжье“, г. Балаково, Саратовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.НИКИТИН