Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 N 06АП-306/2010 по делу N А73-13755/2009 Установление факта явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства по договору финансовой аренды с учетом периода просрочки исполнения обязательства, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности являются основанием для снижения взыскиваемой неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N 06АП-306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахотник Н.А. директор, решение от 15.06.2009;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мир-Автаркия“

на решение от 15.12.2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-13755/2009

дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Партнер“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мир-Автаркия“

о взыскании 8 069 915,25 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского
края обратилось общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Партнер“ (далее - ООО “Лизинг-Партнер“) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Мир-Автаркия“ (далее - ООО “Мир-Автаркия“) о взыскании 8 069 915,25 рублей, составляющих задолженность по договору лизинга 3 900 000,00 рублей и пени за просрочку оплаты в сумме 4 169 915,25 рублей.

В порядке ст. 49 истец дважды уточнял сумму иска, окончательно просил взыскать: задолженность в сумме 6 188 771,19 рублей, из которых лизинговый платеж за август 2009 года в сумме 650 000,00 рублей и пени в сумме 5 538 771,19 рублей за период с 04.03.2009 по 30.11.2009 год.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2009 года, исковые требования ООО “Лизинг-Партнер“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам за август 2009 года в сумме 650 000,00 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 884 110,08 рублей, начисленные на основной долг с июня по август 2009 года оставлены без рассмотрения.

С ООО “Мир-Автаркия“ в пользу ООО “Лизинг-Партнер“ за просрочку оплаты взысканы пени в сумме 2 000 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Мир-Автаркия“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и взыскать в пользу ООО “Лизинг-Партнер“ неустойку в размере 500 000,00 рублей.

В обоснование доводов заявитель указал, что взысканный судом размер неустойки в сумме 2 000 000,00 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высока.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в процесс не направил.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.
3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Лизинг-Партнер“ (лизингодатель) и ООО “Мир-Автаркия“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 601 от 18.09.2006 года.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность автоматизированную бетоносмесительную установку М-1000 в комплекте с четырьмя силосами цемента и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

ООО “Мир-Автаркия“ за предоставленное право пользования имуществом принял обязательство выплатить лизингодателю в общей сумме 23 400 000,00 рублей.

Согласно п. 2.3 договора, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в размере, предусмотренном графиком лизинговых платежей (Приложение N 1), не позднее 25-го числа месяца, в котором должен быть произведен платеж.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае просрочки установленных сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы, лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю штраф в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора лизинга, ООО “Лизинг-Партнер“ приобрел автоматизированную бетоносмесительную установку М-1000 у ООО “Региостройтранс“, заключив 24.07.2006 года договор уступки права требования по договору поставки продукции N 07 от 03.02.2006 года.

Акт приема-передачи по договору лизинга стороны подписали 01.11.2006 года.

ООО “Мир-Автаркия“ свои обязанности по оплате имущества выполняло ненадлежащим образом, в связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 019-д от 17.06.2009 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам с 25.09.2008 по 25.05.2009 год, а также пени, начисленные с 25.09.2007 года по 17.06.2009 год.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата не произведена, ООО “Лизинг-Партнер“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя
из обстоятельств дела и на основании условий договора лизинга, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности по оплате лизинга за август 2009 года в сумме 650 000,00 рублей и пени в сумме 884 110,08 рублей, начисленные на основной долг с июня по август 2009 года.

Согласно п. 7.2 договора сторонами предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

В претензии N 019-д от 17.06.2009 года истец указал требования по оплате основного долга - по май 2009 года, доказательства направления ответчику претензии с требованием уплатить лизинговые платежи за август 2009 год и пеней, начисленных на основной долг с июня по август 2009 года, в деле отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения, что сторонами не обжалуется и предметом спора не является.

На основании ст. 309, 330 ГК РФ, судом первой инстанции признано правомерным начисление пени за просрочку оплаты по лизинговым платежам с 25.09.2008 года по 25.05.2009 года в сумме 4 654 661,00 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 2 000 000,00 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, ООО “Мир-Автаркия“ не обжалуя в апелляционной жалобе правомерность взыскания с него пени, не согласен с ее размером в сумме 2 000 000,00 рублей, считает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, имел возможность снизить пени до 500
000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, снизил взыскиваемую неустойку до 2 000 000,00 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки не носит компенсационный характер, и примененная судом ставка также значительно высока, не принимается во внимание.

Поскольку согласно ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в п. 2.6 договора лизинга по соглашению сторон в размере 0,5% суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен судом вдвое.

Ответчиком не представлены доказательства возражений по установлению и
применению указанного размера неустойки в договоре лизинга, либо предложения ответчика по внесению изменений в условия договора в отношении уменьшения размера штрафных санкций.

Никаких других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 256, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2009 года по делу N А73-13755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.КУСТОВА

Судьи

Т.Д.КОЗЛОВА

Е.Н.ГОЛОВНИНА