Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А12-23052/2009 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А12-23052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кушнерук Е.С. доверенность N 2-юр от 12.10.2009 г.

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“, х. Песковатка, Городищенский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2009 года по делу N А12-23052/2009, судья И.В. Харченко,

по
иску общества с ограниченной ответственностью “Хамсин“, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ (х. Песковатка Городищенского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Хамсин“ (далее - ООО “Хамсин“, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ (далее - ООО “Городищенская птицефабрика“, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 527 944 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 742,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2009 года с ООО “Городищенская птицефабрика“ в пользу ООО “Хамсин“ взыскана сумма основного долга в размере 527 994,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 059,42 рублей, а всего 553 053,92 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО “Городищенская птицефабрика“ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель признает задолженность перед истцом только в сумме 240 070,25 рублей, остальная сумма задолженности была им оплачена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв на 06.05.2010 14 час. 45 мин.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки калиброванной морской
ракушки от 21.01.2009 N 2.

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязался отгрузить ответчику (покупатель) ракушку морскую калиброванную по цене 850 рублей за 1 тонну (п. 3.1 договора), товар отгружается партиями по заявке, под партией понимается количество, указанное в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится после получения товара в течение пяти рабочих дней.

На основании имеющихся в материалах дела подлинных накладных от 28.01.2009 N 7, от 09.02.2009 N 15, от 16.02.2009 N 16, от 21.02.2009 N 17, от 04.03.2009 N 19, от 12.03.2009 N 26 истец осуществил поставку товара на сумму 157 794,5 рублей без учета транспортных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 527 994,5 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 059,42 рублей, а всего 553 053,92 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в представленных в дело товарных накладных помимо стоимости товара, истцом указаны транспортные расходы по его доставке. Исходя из чего, сумма поставленного товара с учетом транспортных расходов составила 527 994,50 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции исходя из суммы основного долга в размере 527 994,50 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 527 994,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 059,42 рублей, а всего 553 053,92 рублей подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Истец в обоснование свои требований представил договор и товарные накладные,
подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Судебная коллегия, давая оценку договору поставки от 21.01.2009 года, пришла к выводу, что указанный договор не заключен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном договоре условие о количестве поставляемого товара отсутствует, сторонами не согласовано.

Кроме того, в представленных товарных накладных и платежных поручениях нет указания на то, что поставка и оплата осуществлялась сторонами в рамках вышеуказанного договора.

Из пояснения ответчика и одностороннего акта сверки следует, что отношения по поставке морской ракушки были длящимися с 01.01.2008 года, т.е. существовали, в том числе и до подписания договора N 2 21.01.2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора поставки N 2 21.01.2009 года.

Так как договор N 2 21.01.2009 года не создал для сторон каких-либо юридических последствий, передачу морской
ракушки по накладным от 28.01.2009 N 7, от 09.02.2009 N 15, от 16.02.2009 N 16, от 21.02.2009 N 17, от 04.03.2009 N 19, от 12.03.2009 N 26 судебная коллегия расценивает как разовые сделки купли-продажи, по которым у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Указанный товар ответчиком был принят и оплачен частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению истцу денежных средств за поставленный товар по заявленным в иске накладным в полном объеме, то имеются основания для взыскания суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив разовые сделки купли-продажи, ответчик в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить полученный товар непосредственно после его получения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств.

Согласно представленным истцом товарным накладным им была произведена поставка морской ракушки на сумму 157 794,5 рублей без учета транспортных расходов. Ответчиком данный факт не оспаривается, наличие задолженности им подтверждается.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в сумме 157 794,5 рублей подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия отмечает, что факт признания ответчиком долга перед истцом в сумме 240 070,25 рублей не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной сумме, т.к. истцом не представлены накладные на поставку морской ракушки на указанную сумму, а в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты по заявленным в иске накладным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по оплате также подлежит удовлетворению. Истцом заявлен период просрочки с 05.02.2009 по 08.09.2009. Судебная коллегия считает заявленный период обоснованным и согласна с выводом суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования на момент вынесения решения в размере 9% годовых.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами
составляют 7 611,23 рублей.

-------------------T-----------------T-----------------------T---------------T------------------------------¬

¦N и дата товарной ¦Сумма поставки по¦Ставка рефинансирования¦Количество дней¦Сумма процентом за пользование¦

¦накладной ¦накладной ¦ЦБ РФ в день ¦просрочки ¦чужими денежными средствами ¦

+------------------+-----------------+-----------------------+---------------+------------------------------+

¦N 7 от 28.01.2009 ¦24 523 рублей ¦0,025% ¦216 ¦1 324,24 рублей ¦

+------------------+-----------------+-----------------------+---------------+------------------------------+

¦N 15 от 09.02.2009¦25 287,5 рублей ¦0,025% ¦204 ¦1 289,66 рублей ¦

+------------------+-----------------+-----------------------+---------------+------------------------------+

¦N 16 от 16.02.2009¦25 347 рублей ¦0,025% ¦196 ¦1 242 рублей ¦

+------------------+-----------------+-----------------------+---------------+------------------------------+

¦N 17 от 21.02.2009¦29 078,5 рублей ¦0,025% ¦190 ¦1 381,23 рублей ¦

+------------------+-----------------+-----------------------+---------------+------------------------------+

¦N 19 от 04.03.2009¦27 497,5 рублей ¦0,025% ¦181 ¦1 245, 66 рублей ¦

+------------------+-----------------+-----------------------+---------------+------------------------------+

¦N 26 от 12.03.2009¦26 061 рублей ¦0,025% ¦173 ¦1 128,44 рублей ¦

L------------------+-----------------+-----------------------+---------------+-------------------------------

Требование в части взыскания с ответчика транспортных расходов подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего. Договор N 2 21.01.2009 года, признанный судебной коллегией незаключенным не содержит условия о возмещении транспортных расходов ответчиком, напротив п. 2.1 договора предусмотрена доставка груза автотранспортом истца. Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации иных доказательств несения транспортных расходов ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его затраты на доставку продукции в адрес ответчика в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года по делу N А12-23052/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Хамсин“ сумму основного долга в размере 157 794,5 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 611,23 рублей за период с 05.02.2009 по 08.09.2009 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 553,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хамсин“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8 603,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Хамсин“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Городищенская птицефабрика“ 1 415,4 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.Б.ШАЛКИН