Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А06-7908/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А06-7908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И., судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Демина С.П. по доверенности от 30.04.2010

от ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элит-Строй групп“ г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2009 по делу N А06-7908/2009, (судья В.Б. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая
фирма “Строй-Град+“ г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью “Элит-Строй групп“ г. Волгоград

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 3 от 20.02.2008 года в сумме 2 747 249,30 рублей, неустойки в сумме 85 164,73 рублей,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Строй-Град+“ (далее - ООО “ПКФ “Строй-Град+“, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элит-Строй групп“ (далее ООО “Элит-Строй групп“, ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 3 от 20.02.2008 года в сумме 2 747 249,30 рублей, неустойки в сумме 85 164,73 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 85 164 рубля 73 копейки, указав, что это проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований в части, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью “Элит-Строй групп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Строй-Град+“ взыскано основной долг в сумме 2 747 249 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 164 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 569 рублей 53 копейки, а всего: 2 857 798 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом не правильно применены правила о подсудности, т.к. ответчик находится в г. Волгограде, то и рассмотрение дела должно было происходить в Арбитражном суде г. Волгограда. Также
ответчик заявляет о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании. Ответчик, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание товарные накладные на сумму 669 615 рублей, т.к. данные накладные не подписаны ответчиком.

ООО “ПКФ “Строй-Град+“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 февраля 2008 года заключен договор поставку N 3 согласно пункту 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить в собственность покупателю (ответчику) дорожный бордюр серый 15 x 30 x 100 в количестве 1000 штук по цене 400 руб., кирпич прессованный толщ. 7 мм в количестве 10 000 кв. м по цене 500 руб., бордюр прессованный 0,5 м в количестве 5000 штук по цене 150 руб. Общая стоимость договора составляет 6 150 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя. Цена товара не включает стоимость поддона.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается накладными:

N 11 от
22.02.2008 на сумму 99 200 руб., N 12 от 24.02.2008 на сумму 111 600 руб., N 13 от 25.02.2008 на сумму 111 600 руб., N 14 от 27.02.2008 на сумму 181 700 руб., N 15 от 29.02.2008 на сумму 177 200 руб., N 16 от 01.03.2008 на сумму 115 600 руб., N 17 от 03.03.2008 на сумму 111 600 руб., N 18 от 04.03.2008 на сумму 111 600 руб., N 22 от 12.03.2008 на сумму 115 600 руб., N 24 от 12.03.2008 на сумму 115 600 руб., N 29 от 18.03.2008 на сумму 111 600 руб., N 34 от 24.03.2008 на сумму 116 711,25 руб., N 36 от 29.03.2008 на сумму 117 000 руб., N 37 от 29.03.2008 на сумму 205 430 руб., N 39 от 01.04.2008 на сумму 104 000 руб., N 40 от 02.04.2008 на сумму 103 779,50 руб., N 44 от 03.04.2008 на сумму 78 000 руб., N 45 от 03.04.2008 на сумму 104 000 руб., N 49 от 08.04.2008 на сумму 65 000 руб., N 53 от 12.04.2008 на сумму 52 000 руб., N 54 от 12.04.2008 на сумму 52 000 руб., N 55 от 12.04.2008 на сумму 204 800 руб., N 62 от 17.04.2008 на сумму 104 000 руб., N 63 от 17.04.2008 на сумму 100 800 руб., N 70 от 19.04.2008 на сумму 52 000 руб., N 71 от 19.04.2008 на сумму 104 000 руб., N 72 от 19.04.2008 на сумму 52 000 руб., N 78 от 28.04.2008 на сумму 91 000 руб., N
79 от 28.04.2008 на сумму 91 000 руб., N 81 от 29.04.2008 на сумму 52 000 руб., N 82 от 29.04.2008 на сумму 104 000 руб., N 92 от 17.05.2008 на сумму 181 800 руб., N 95 от 28.05.2008 на сумму 204 800 руб., N 96 от 28.05.2008 на сумму 52 262,50 руб., N 97 от 28.05.2008 на сумму 52 262,50 руб., N 98 от 31.05.2008 на сумму 52 000 руб., N 104 от 04.06.2008 на сумму 52 000 руб., N 109 от 07.06.2008 на сумму 179 600 руб., N 113 от 07.06.2008 на сумму 104 000 руб., N 116 от 11.06.2008 на сумму 52 000 руб., N 117 от 11.06.2008 на сумму 52 000 руб., N 118 от 11.06.2008 на сумму 52 000 руб., N 119 от 11.06.2008 на сумму 52 000 руб., N 123 от 24.06.2008 на сумму 52 000 руб., N 125 от 24.06.2008 на сумму 41 483,25 руб., N 126 от 24.06.2008 на сумму 54 493,75 руб., N 129 от 24.06.2008 на сумму 53 837,50 руб., N 134 от 03.07.2008 на сумму 73 600 руб., N 143 от 18.07.2008 г. на сумму 121 300 руб., N 148 от 30.07.2008 г. на сумму 56 320 руб., N 149 от 30.07.2008 г. на сумму 90 880 руб., N 152 от 02.08.2008 г. на сумму 204 800 руб., N 154 от 02.08.2008 г. на сумму 112 640 руб., N 156 от 08.08.2008 г. на сумму 57 197,80 руб., N 159 от 08.08.2008 г. на сумму 98 560 руб., N
161 от 12.08.2008 г. на сумму 98 560 руб., N 162 от 13.08.2008 г. на сумму 179 200 руб., N 163 от 13.08.2008 г. на сумму 207 950 руб., N 164 от 13.08.2008 г. на сумму 98 560 руб., N 189 от 01.10.2008 г. на сумму 120 200 руб., N 190 от 01.10.2008 г. на сумму 112 640 руб., N 192 от 01.10.2008 г. на сумму 112 640 руб., N 193 от 01.10.2008 г. на сумму 28 160 руб., N 195 от 01.10.2008 г. на сумму 140 800 руб., N 209 от 01.10.2008 г. на сумму 128 000 руб., N 215 от 01.10.2008 г. на сумму 27 175 руб., N 217 от 01.10.2008 г. на сумму 70 400 руб., N 218 от 01.10.2008 г. на сумму 73 520 руб., N 220 от 01.10.2008 г. на сумму 74 000 руб., N 221 от 01.10.2008 г. на сумму 79 400 руб., N 222 от 01.10.2008 г. на сумму 74 000 руб., N 225 от 01.10.2008 г. на сумму 71 397,50 руб., N 233 от 01.10.2008 г. на сумму 128 000 руб., N 239 от 01.10.2008 г. на сумму 29 600 руб., N 241 от 01.10.2008 г. на сумму 66 600 руб., N 242 от 01.10.2008 г. на сумму 29 600 руб., N 243 от 01.10.2008 г. на сумму 31 400 руб., N 244 от 01.10.2008 г. на сумму 29 600 руб., N 245 от 01.10.2008 г. на сумму 37 000 руб., N 246 от 01.10.2008 г. на сумму 111 800 руб., N
248 от 01.10.2008 г. на сумму 95 600 руб., N 249 от 01.10.2008 г. на сумму 37 000 руб., N 250 от 01.10.2008 г. на сумму 101 000 руб., N 251 от 01.10.2008 г. на сумму 101 600 руб., N 256 от 02.10.2008 г. на сумму 74 000 руб., N 280 от 29.10.2008 г. на сумму 98 831,20 руб., N 281 от 29.10.2008 г. на сумму 67 664 руб., N 282 от 30.10.2008 г. на сумму 54 404,80 руб. Итого на сумму, превышающую договорную цену - 8 210 560 рублей 55 копеек.

Факт поставки истцом продукции ответчиком не оспорен.

Ответчиком был частично оплачен полученный товар в сумме 5 463 311 рублей 25 копеек, остаток задолженности составил 2 747 249 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика 21.11.2008 года и 01.12.2008 года были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 102, 103, т. 1). Ответчик, письмом N 118 от 17.12.2008 года, пояснил, что испытывает тяжелые финансовые трудности, обещал погасить задолженность в первом квартиле 2009 года (л.д. 104, т. 1), однако, до настоящего времени задолженность в сумме 2 747 249 рублей 30 копеек ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара и послужило поводом для обращения истец с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского
кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В тексте договора поставки N 3 от 20 февраля 2008 года в пункте 1.1 указано наименование и количество товара, подлежащего передаче Покупателю. То есть, стороны согласовали количество, наименование и цену товара при его передаче продавцом покупателю и договор можно расценить как заключенный.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи),
дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 747 249 рублей 30 копеек.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2.4.1 договора N 3 от 20.02.2008 года предоплата по договору осуществляется Покупателем в размере 50% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора N 3 от 20.02.2008 года окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 7 рабочих дней со дня подписания окончательного акта приемки-передачи выполненных работ. Дата подписания последней накладной N 282 является 30 октября 2008 года (л.д. 101).

Датой оплаты ответчиком задолженности является 11 ноября 2008 года. Период просрочки исполнения обязательств по оплате товара обоснованно исчисляется истцом с 11 ноября 2008 года по 07 декабря 2009 года и составляет 392 дня.

Учитывая нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате
товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 164 рубля 73 копейки за период с 11.11.2008 года по 07.12.2009 года по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности отклоняется судебной коллегией, т.к. п. 6.2 договора N 3 от 20.02.2008 предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Астраханской области.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о предстоящем судебном заседании не подтверждается материалами дела, т.к. в деле имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма (л.д. 131, 148, т. 1).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по товарным накладным, не подписанным представителем ООО “Элит-Строй групп“, также отклоняется судебной коллегией. Как следует из представленных в дело спорных товарных накладных, от имени ответчика они подписаны прорабом Тутаевым, действующим на основании доверенности N 944/1 от 01.10.2008. Данная доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО “Элит-Строй групп“ и скреплена печатью организации.

Довод ответчика о том, что он не принимал товар в большем количестве, чем это было предусмотрено в договоре, оценивался судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств уведомления истца в порядке ч. 1 ст. 466 ГК РФ об отказе от принятия переданного товара. В материалах дела имеются товарные накладные, подписанные представителем ответчика и подтверждающие приемку товара ООО “Элит-Строй групп“ в большем объеме, чем это было предусмотрено договором.

Т.о. доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО “Элит-Строй групп“ представлялась отсрочка по оплате государственной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2010 года по делу N А06-7908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элит-Строй групп“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ