Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-4289/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушения природоохранного законодательства, а именно: обществом не произведена разбивка места размещения отходов на рабочие карты; не осуществляется пересыпка отходов инертным грунтом и уплотнение; отсутствует ограждение места складирования отходов; отсутствует учет и контроль размещаемых отходов; не определен порядок приема отходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А12-4289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ - Хомутникова Т.А. по доверенности от 01.12.2009 г. N 12/ю-2009,

от Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры - Гречаник М.В. по доверенности от 20.04.2010 г. N 05-04-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Волгоградской области (г.
Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года по делу N А12-4289/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) N 7-п от 18.02.2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью “ЭкоМастер“ (далее - ООО “ЭкоМастер“) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “ЭкоМастер“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по
Волгоградской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. на основании обращения администрации городского округа г. Волгограда Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО “ЭкоМастер“ в части исполнения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, 15 км к северо-западу от п. Киров, Капустная балка 1 - 55.

В ходе проверки установлены нарушения ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 11 Федерального закона N 89 от 24.06.1998 г. “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон об отходах производства и потребления), п. 4.12, п. 4.15, п. 4.21 СанПин 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 г. N 80 (далее - СанПин), а именно: не произведена разбивка места размещения отходов на рабочие карты; не осуществляется пересыпка отходов инертным грунтом и уплотнение; отсутствует ограждение места складирования отходов; отсутствует учет и контроль размещаемых отходов; не определен порядок приема отходов.

По
данному факту 21.01.2010 г. Волгоградской межрайонной прокуратурой в отношении ООО “ЭкоМастер“ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13 - 16). Материалы проверки переданы для рассмотрения и принятия соответствующего решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Волгоградской области.

18.02.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление N 7-п о назначении административного наказании, которым ООО “ЭкоМастер“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

ООО “ЭкоМастер“ оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что Управлением не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, виновность ООО “ЭкоМастер“ в вменяемом ему в вину административном правонарушении и допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в постановлении об административном правонарушении.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 1 Федерального закона N 89 от 24.06.1998 г. “Об отходах производства и потребления“ определяет обращение с отходами как деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в
данной статье Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, указанный закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ необходим факт несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 г. следует, что поводом для возбуждения административного производства послужили обстоятельства, изложенные в пояснительной записке начальника отдела экологической безопасности Департамента по охране окружающей природной среды администрации Волгограда от 23.12.2009 г., справке государственного инспектора Волгоградской области по охране природы от 23.12.2009 г.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в постановлении N 7-п о назначении административного наказании от 18.02.2010 г. ссылается на результаты обследования земельного участка, изложенные в справке помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от 23.12.2009 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при составлении указанных документов представитель ООО “ЭкоМастер“ участия не принимал, о проверке 23.12.2009 г. извещен не был.

Кроме того, указанные справки составлены не в рамках административного производства, возбужденного прокуратурой в отношении Общества и в них отсутствует вывод об установлении лица, владеющего и использующего проверяемый земельный участок.

Судом первой инстанции установлено,
что справки от 23.12.2009 г., в которых зафиксированы нарушения п. 4.12, п. 4.15, п. 4.21 СанПин 2.1.7.1322-03, составлены без участия понятых и представителя Общества, следовательно, не отвечают требованиям, предъявляемым к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 27.1 КоАП РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательств, фиксирующих событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Иных доказательств применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Пунктом 4.12 СанПин предусмотрено, что хранение и захоронение отходов на объекте осуществляется с учетом классов опасности, агрегатного состояния, водорастворимости, класса опасности веществ и их компонентов. Твердые отходы 4 класса опасности складируются на специальной карте с послойным уплотнением. Эти отходы в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением могут использоваться в качестве изолирующего материала (п. 4.15 СанПин). Согласно п. 4.21 СанПин в проекте полигона по всему периметру зоны захоронения должны быть предусмотрены кольцевой канал и кольцевой вал высотой не менее 2 м.

Таким образом, вменяя ООО “ЭкоМастер“ нарушения п. 4.15 и п. 4.21 СанПин, административный орган должен доказать наличие на проверяемом земельном участке отходов определенного класса опасности.

Однако из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 г. невозможно сделать вывод о том, какой класс опасности отходов был установлен при проверке. Протокол осмотра проверяемой
территории не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой объяснений директора Общества Дерягиной Я.Н. от 29.12.2009 г. к справке от 23.12.2009 г., на которые в обоснование правовой позиции по делу ссылается заявитель апелляционной жалобы. Указанные объяснения не содержат указание на класс опасности отходов и не отвечают признаку допустимости доказательств, так как не представляется возможным установить, в ходе каких проверочных мероприятий они были получены, принимая во внимание, что производство об административном правонарушении возбуждено 20.01.2010 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 40 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, 15 км к северо-западу от п. Кирова, был предоставлен администрацией Волгограда ОАО “Волгоградмебель“ на основании договора аренды от 03.11.2006 г. N 7000, для эксплуатации полигона утилизации промышленных отходов. Распоряжением председателя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 30.05.2008 г. N 287 “О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 03.11.2006 г. N 7000“ и изменением от 20.08.2008 г. к данному договору аренды произведена замена арендатора на ЗАО “Волжский Скарабей“.

25.09.2009 г. между ЗАО “Волжский Скарабей“ и ООО “ЭкоМастер“ заключен договор N 11/9-20009 об оказании возмездных услуг, согласно п. 1.2 которого Общество выполняет технологические операции по приему, учету и размещению твердых бытовых отходов, доставляемых на объект размещения отходов.

Судом первой инстанции установлено,
что из справок, на которые ссылается прокуратура в постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 г., следует, что обследуемый земельный участок использовался в качестве свалки твердых бытовых отходов.

Управление, ссылаясь в своем постановлении N 7-п о назначении административного наказании от 18.02.2010 г. на справку от 23.12.2009 г. прокурора, пришло к выводу о том, что земельный участок используется под полигон промышленных отходов.

Таким образом, имеется противоречие в установлении объекта проверки.

Между тем п. 1.4 СанПин 2.1.7.1322-03, нарушение которых вменяется Обществу, определено, что требования указанных правил не распространяются на полигоны твердых бытовых и смешанных отходов.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ООО “ЭкоМастер“ отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения и виновность Общества в совершении административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“,
согласно которому существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае отсутствие полного и всестороннего изложения события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности дает основания для сомнений в правильности квалификации правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области ссылается на соблюдение прокурором ст. 28.2 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, так как руководитель Общества был ознакомлен с названным постановлением, ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также вручена его копия. Между тем названные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения Общества вменяемого в вину административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела и вынесении оспариваемого постановления Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено минимальный размер административного штрафа, с учетом установленных существенных процессуальных нарушений правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4289/2010 от 15 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА