Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-25445/2009 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, расходов на оплату услуг представителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А12-25445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ Оноприенко С.В., действующей по доверенности от 28 апреля 2010 года N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Рассвет“ (х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А12-25445/2009 (судья Сурков
А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ (г. Волжский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу “Рассвет“ (х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области)

о взыскании 1 964 055 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Агропромобеспечение“ (далее - ООО “Агропромобеспечение“, истец) с иском к открытому акционерному обществу “Рассвет“ (далее - ОАО “Рассвет“, ответчик) о взыскании 1 270 000 руб. основного долга, 694 055 руб. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличил размер иска в части пени до 1075 055 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года заявленные требования ООО “Агропромобеспечение“ удовлетворены частично. С ОАО “Рассвет“ в пользу ООО “Агропромобеспечение“ взыскано 1 270 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска ООО “Агропромобеспечение“ отказано.

ОАО “Рассвет“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несогласие со взысканием пени и стоимости услуг представителя, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО “Рассвет“ в судебное заседание
не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 91758 0, 410031 23 92564 6. Кроме того, ОАО “Рассвет“, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, посредством факсимильной связи заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в процессе. Свое ходатайство ОАО “Рассвет“ мотивирует тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание по причине серьезной поломки транспортного средства. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, ОАО “Рассвет“ на момент рассмотрения дела по существу суду не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя
(его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лица, участвующего в деле, отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО “Рассвет“ обжалуется только часть решения, при этом ООО “Агропромобеспечение“ возражений против этого не заявило и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивало, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2009 года между ООО “Агропромобеспечение“
(продавец) и ОАО “Рассвет“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0380-09Р (л.д. 22).

Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать сельскохозяйственную технику, либо иную технику или оборудование в собственность покупателя по наименованию, количеству и цене согласно настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар.

Общая сумма настоящего договора составляет 1 270 000 руб.

Стороны предусмотрели, что оплата производится в два этапа:

- 1 этап - 10% в размере 127 000 руб. до 31 мая 2009 года,

- 2 этап - 90% в размере 1 143 000 руб. до 01 сентября 2009 года.

ООО “Агропромобеспечение“ исполнило обязательства по договору и передало товар на сумму 1 270 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2009 N 5324 (л.д. 23), товарной накладной от 29.04.2009 N 5337. Товар принят ОАО “Рассвет“. Претензий по качеству товара ОАО “Рассвет“ не заявляло.

Однако ОАО “Рассвет“ не исполнило свои обязательства по договору: не оплатило приобретенный товар. Факт не исполнения обязательства по оплате не оспаривается ОАО “Рассвет“.

В связи с тем, что ОАО “Рассвет“ в добровольном порядке не оплатило задолженность, ООО “Агропромобеспечение“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 год N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 075 055 руб.

Стороны в договоре от 28 апреля 2009 года N 0380-09Р предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в
размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо свободно в заключении договора.

При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей, если они не противоречат закону.

В связи с тем, что оплата по договору не произведена со стороны ОАО “Рассвет“ в сроки установленные договором, ООО “Агропромобеспечение“ предъявило к взысканию пени в сумме 1 075 055 руб.

Учитывая, что сумма взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки с учетом уменьшения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, чем размер неустойки, начисленной в соответствии с договором от 28 апреля 2009 года N 0380-09Р (1075055 руб.), принимая во внимание размер задолженности ответчика за приобретенный товар, апелляционная инстанция считает, что взысканная судом с ответчика неустойка в сумме 50 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ОАО “Рассвет“ обязательств по просрочке оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неустойку необходимо рассчитать исходя из ставки рефинансирования, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за
пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 330 Кодекса порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Рассвет“ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом недостаточность денежных средств у ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ОАО “Рассвет“ в пользу ООО “Агропромобеспечение“ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2009 года N 28 (л.д. 27), платежное поручение от 21.01.2010 N 141, согласно которому истец оплатил 30 000 за юридические услуги по договору (л.д. 48).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг судом установлен. Фактическая оплата ООО “Агропромобеспечение“ оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с
собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Агропромобеспечение“ в сумме 10 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии в штате ООО “Агропромобеспечение“ юристов, так как действующее законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста.

соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ОАО “Рассвет“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую ответчик готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

а основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Рассвет“ следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью “Рассвет“ при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 года по делу N А12-25445/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ГРАБКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ