Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А12-23746/2009 По делу о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А12-23746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Ремизова В.В., представителя, паспорт ***, доверенность от 05.05.2010 N 7 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от
16.04.2010 N 96442,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дизель-Драйв“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2010 года по делу N А12-23746/2009, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Система безопасности“, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Дизель-Драйв“, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Профспецмонтаж“, г. Волгоград,

о признании договора незаключенным, взыскании 121589 руб. 50 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Система безопасности“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дизель-Драйв“ о признании договора подряда от 10 сентября 2008 года N 10-09-08 незаключенным, взыскании 121589 руб. 50 коп., в том числе 109000 руб. неосновательного обогащения, 12589 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2008 года по 10 декабря 2009 года на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23746/2009 исковые требования удовлетворены частично: договор подряда от 10 сентября 2008 года N 10-09-08 признан незаключенным, с ответчика взыскано в пользу истца 119782 руб. 67 коп., в том числе 109000 руб. неосновательного обогащения, 10782 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2008 года по 10 декабря 2009 года, а также 5875 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Дизель-Драйв“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно определено потерпевшее лицо, не применены нормы статей 845, 846, 847, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 3 октября 2002 года N 2-П.

Общество с ограниченной ответственностью “Система безопасности“ представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. законность производства платежа подтверждена соответствующими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Система безопасности“ (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Дизель-Драйв“ (подрядчик) договор подряда от 10 сентября 2008 года N 10-09-08, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобиля, указанного в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, представленного на ремонт заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Порядок оплаты работ указан в пункте 3.1 договора, ответственность сторон - в разделе 3 договора, срок действия договора в пункте 6.1 -
с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2008 года. В пункте 3.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок, указанный в спецификации к данному договору. В последующем спецификация к договору сторонами не согласовывалась, задание заказчиком не выдавалось.

Одновременно с договором подряда от 10 сентября 2008 года N 10-09-08 ответчик (подрядчик) заключает с обществом с ограниченной ответственностью “Профспецмонтаж“ (заказчик) договор подряда от 10 сентября 2008 года N 10-09/08 с аналогичными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договоров подряда от 10 сентября 2008 года N 10-09-08 подрядчик оформил счета от 7 октября 2008 года N 93 на сумму 109000 руб., указав плательщиком общество с ограниченной ответственностью “Профспецмонтаж“, от 15 октября 2008 года N 95 на сумму 109000 руб., указав плательщиком общество с ограниченной ответственностью “Система безопасности“. В обоих счетах указано одно и тоже наименование услуг - ремонт автомобиля БАФ BJ1065P6L6F г/н К010КН 34.

Истец, получив счет ответчика от 15 октября 2008 года N 95, произвел его оплату платежным поручением от 24 октября 2008 года N 32 в сумме 109000 руб.

Заказ-наряд на работы от 26 сентября 2008 года N 503 оформлен с обществом с ограниченной ответственностью “Профспецмонтаж“, представитель последнего подписал акт выполненных работ от 18 сентября 2009 года N 59, по доверенности от 18 сентября 2009 года N 000054 получил автомобиль после ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью “Система безопасности“, не производился, то истец обоснованно полагает, что полученные денежные средства в сумме 109000 руб. являются для подрядчика (ответчика) неосновательным обогащением.

Ответчик утверждает, что потерпевшим лицом в данном случае является общество с ограниченной ответственностью “Региональный аттестационный центр“ как фактический плательщик денежных средств в сумме 109000 руб. по платежному поручению от 24 октября 2008 года N 32.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежном поручении от 24 октября 2008 года N 32 плательщик - общество с ограниченной ответственностью “Региональный аттестационный центр“ указало в графе “Наименование платежа“: “Оплата по счету от 15 октября 2008 года N 95 за ремонт автомобиля БАФ согласно письму от 23 октября 2008 года N 102 за общество с ограниченной ответственностью “Система безопасности“. В подтверждение наличия договорных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью “Региональный аттестационный центр“ истец представил договор поставки оборудования от 16 июня 2008 года, товарную накладную от 7 августа 2008 года N 22, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 октября 2008 года. Имея задолженность по оплате полученного оборудования по договору от 16 июня 2008 года перед истцом, общество с ограниченной ответственностью “Региональный аттестационный центр“ перечислило денежные средства ответчику платежным поручением от 24 октября 2008 года N 32.

Таким образом, истец подтвердил, что денежные средства в сумме 109000 руб., перечисленные ответчику платежным поручением от 24 октября 2008 года N 32 принадлежат ему на законном основании.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ответчик принял исполнение по счету от 15 октября 2008 года N 95 от третьего лица за плательщика, указанного в счете, т.е. за истца.

Довод ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям по настоящему спору положений статей
845 - 847, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, т.к. рассмотренный судом первой инстанции спор не основан на договорных обязательствах банковского счета.

Нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в соответствии с правовой природой заявленного иска.

Иные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта ответчиком не приведены.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дизель-Драйв“ без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке,
предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА