Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А06-6447/2009 По делу о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А06-6447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу N А06-6447/2009, судья С.А. Негерев,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани

к
индивидуальному предпринимателю Мамедову Рафику Самед оглы, г. Астрахань

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу N А06-6447/2009 индивидуальный предприниматель Мамедов Рафик Самед Оглы признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Дубачев Олег Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу N А06-6447/2009 в части утверждения конкурсным управляющим Ф.И.О.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно утвежден в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы Дубачев Олег Викторович член Некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, поскольку ФНС России в заявлении о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы несостоятельным (банкротом) ФНС России указала саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Законом о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы-Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФНС России указывает, что индивидуальный предприниматель Мамедова Рафик Самед Оглы имеет задолженность по обязательным платежам в сумме более 10 000 руб., в том числе 52 683 руб. - основной долг, 5 488 руб. 25 коп. - пени.

ФНС России принимала меры ко взысканию задолженности по обязательным платежам с должника. Уполномоченным органом
направлялось требование о добровольной уплате налога N 12317 от 11.03.2009, вынесены решение N 2739 от 08.05.2009 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решение N 319 от 08.06.2009, и постановления N 319 от 10.06.2009 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника, по которым возбуждено исполнительное производство.

Требование ФНС России в размере 58 171 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу 52 683 руб., по пени 5 488 руб. 25 коп. суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы.

Заявитель в качестве кандидатуры арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“.

Однако, судом первой инстанции ошибочно утверждена кандидатура Дубачева О.В., являющегося членом некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы, поскольку в заявлении о признании должника банкротом, как этого требует статья 41 Закона о банкротстве, указано Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является
выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ получило определение суда о назначении судебного заседания 23.11.2009 и направило по средствам факсимильной связи информацию на кандидата Ф.И.О. для утверждения арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы, которая поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 25.11.2009 (л.д. 35). Полный пакет документов о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве поступил в арбитражный суд первой инстанции согласно штемпелю суда 01.12.2009.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве указывает на то, что уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, на выбор конкретной саморегулируемой организации, а замена одной саморегулируемой организации на другую
возможна лишь до вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом к производству, следовательно, саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, определяется на стадии подачи заявления о признании должника банкротом.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу от 11 ноября 2009 года по данному делу Арбитражный суд Астраханской области определил запросить у НП СРОА “Южный Урал“ кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве (л.д. 1 - 2). Других каких-либо ходатайств по данному вопросу в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствует и определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией информации и документов на кандидата арбитражного управляющего.

Поскольку, сроков предусмотренных Законом о банкротстве на предоставление информации о кандидатуре арбитражного управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией нарушено не было, ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в установленном порядке не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения кандидатуры Дубачева О.В., являющегося членом некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, а поэтому в указанной обжалуемой части решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года по делу N А06-6447/2009 следует отменить.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе утвердить
нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеются документы, необходимые для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего, арбитражный апелляционной суд считает возможным рассмотреть вопрос по существу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ представило документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ф.И.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив, представленные саморегулируемой организацией НП СРО АУ “Южный Урал“ документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры Ф.И.О. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Савченко Евгений Васильевич подлежит утверждению конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из требований Закона о банкротстве по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника и того обстоятельства, что по данному вопросу никаких возражения и пояснений не представили заявитель по делу и утвержденный конкурсный управляющий.

Судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части принят в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2009 года
по делу N А06-6447/2009 отменить в обжалуемой части, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы-Ф.И.О.

Утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мамедова Рафика Самед Оглы Ф.И.О.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

В.Б.ШАЛКИН