Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А06-7085/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. по делу N А06-7085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ (п. Красные Баррикады Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2010 года по делу N А06-7085/2009 (судья Морозова Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ (р.п. Красные Баррикады Астраханской
области)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66586,57 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 291,03 руб. за период просрочки с 30.11.2007 по 18.09.2009.

До принятия по делу судебного акта в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 66586,57 руб. за период с 22.01.2008 до 18.09.2009. Уменьшение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления санкций с 22.01.2008 по 17.09.2009, а также просит применить размер учетной ставки рефинансирования 9,5% годовых на дату обращения с иском в суд. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ в пользу открытого акционерного общества “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ 17221,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2009 по 17.09.2009, 645,96 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 321,14 руб.

ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ не
согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 23 79620 8, N 410031 23 79621 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 23 79622 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения истцом не заявлены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2007 года между ОАО “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ (поставщик) и ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ (покупатель) заключен договор N 40/2007 на поставку щебня.

По условиям договора стороны согласовали марку поставляемого щебня (далее товар), количество и качество товара, общую сумму договора, сроки поставки и оплаты.

Пунктом 11.2 договора первоначально стороны установили договорную подсудность, договорившись на рассмотрение споров, возникших по договору, в Арбитражном суде Волгоградской области. Затем, путем урегулирования разногласий изменили указанный пункт, указав на рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату за товар в размере 50% от стоимости товара в течение 7 банковских дней до начала отгрузки товара и в течение 20 банковских дней с момента получения товара обязан произвести окончательный расчет.

Истцом в рамках данного договора поставлена продукция на общую сумму 1 395520,39 руб. согласно накладной от 30.11.2007 N 562.

ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ по состоянию на 26 мая 2008 года оплатил за поставленный товар 1 000 000,00 руб. платежными поручениями от 11.12.2007
N 2587 на сумму 300 000 руб., от 22.02.2008 N 341 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2008 N 761 на сумму 200 000 руб. Обязательства по оплате оставшейся задолженности в размере 395520,39 руб. не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ 611246,24 руб., из них: 395520,39 руб. - сумма задолженности по поставке и 215725,85 руб. - сумма пени за период с 30.11.2007 по 01.04.2009.

Исполнения ответчиком обязательств по договору поставки являлись предметом рассмотрения по делу N А06-3392/2009.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2009 по указанному делу утверждено мировое соглашение (т. 1. л.д. 18 - 19), в соответствии с которым ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ признало исковые требования в части взыскания основного долга в размере 39552039 руб. и обязалось погасить задолженность путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, согласно графику платежей, окончательно в срок до 30.09.2009.

Истец при этом отказался от требования, касающегося взыскания договорной пени в сумме 215725,85 руб. за период с 30.11.2007 по 01.04.2009. Мировое соглашение исполнено досрочно 18.09.2009.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 22.01.2008 по 17.09.2009 истец по делу N А06-3392/2009 воспользовался правом применения санкций за просрочку платежа, предъявив к
взысканию договорную пеню за период с 30.11.2007 по 01.04.2009. Период, по которому истцом применяется двойная ответственность, составил 22.01.2008 по 01.04.2009, за который истцом начислена договорная неустойка в рамках дела N А06-3392/2009, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу.

Стороны согласились с решением суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ кредитор вправе требовать взыскания с должника на выбор неустойки или процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку доводу представителя истца о том, что истец, заключая мировое соглашение, отказался от договорной пени, в связи с чем отрицает применение двойной ответственности за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате товара. Судами обеих инстанций установлено, что отказ истца от взыскания пени явился встречным обязательством по мировому соглашению в ответ на предложенные ответчиком сроки оплаты товара. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что истец реализовал свое право на взыскание договорных санкций за нарушение сроков оплаты товара в период с 30.11.2007 по 01.04.2009 по делу N А06-3392/2009, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Как следует из части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.07.2008 по 01.04.2009, поскольку указанный период вошел в период начисления договорной пени, отраженный в мировом соглашении.

Требование истца о взыскании процентов за период с 02.04.2009
по 17.09.2009 суд первой инстанции правильно счел правомерным.

При проверке расчета процентов за период, признанный судом правомерным, суд учитывает волю истца, заявившего о необходимости применения при расчете учетной ставки банковского процента на день обращения истца с иском в суд -9,5%.

Суд первой инстанции верно произвел расчет процентов за период с 02.04.2009 по 17.09.2009 в сумме 17221,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о необходимости прекращения производства по делу по части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.04.2009 по 17.09.2009.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2010 года по делу N А06-7085/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК