Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А12-1556/2010 По делу об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-1556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-1556/2010 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Контурсофт“, г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконным решений, требований таможенного органа и о возврате таможенных платежей,

при участии в заседании представителей:

ООО “Контурсофт“ -
Торбенко Л.В., доверенность от 03.03.2010 года,

Волгоградской таможни - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Контурсофт“ (далее - ООО “Контурсофт“, Общество) с заявлением, в котором просило: признать неправомерным и отменить: решение Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по форме КТС-1 N 0076932 от 26.11.2009 г. по грузовой таможенной декларации N 10312040/081009/П005332; требование об уплате таможенных платежей N 615 от 26.11.2009 г.; обязать Волгоградскую таможню возвратить “Контурсофт“ излишне уплаченные денежные средства в сумме 79 447,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года (с учетом определения от 06.04.2010 г.) заявленные ООО “Контурсофт“ требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО “Контурсофт“ считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95354 0 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО “Контурсофт“, арбитражный суд
апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Контурсофт“ заключило с компанией “Vinnolit GMbH & Co. KG“ договор купли-продажи от 26.03.2008 г. N 01/03-08.

В соответствии с условиями договора, ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора компания “Vinnolit GMbH & Co. KG“ поставила в третьем квартале 2009 г. в адрес ООО “Контурсофт“ порошкообразную пастообразующую смолу поливинилхлорида по грузовой таможенной декларации N 10312040/081009/П005332. Таможенная стоимость определена декларантом - ООО “Контурсофт“ и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости - по методу сделки с ввозимыми товарами.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.

Волгоградской таможней были направлены в адрес ООО “Контурсофт“ уведомление, требование N 1 от 09.10.2009 г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 84 763,51 руб., предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Общество направило требуемую информацию.

ООО “Контурсофт“ произвело уплату обеспечительных платежей по ГТД N 10312040/081009/П005332 на сумму 84 763,51 руб.

Не согласившись с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости, Волгоградская таможня 26.11.2009 г. произвела корректировку таможенной стоимости по форме КТС-1 N 007632 и таможенных платежей по представленной ГТД N 10312040/081009/П005332 в сторону увеличения на сумму 79 447,45 руб.

Таможенная стоимость определена таможенным органом шестым (резервным) методом.

26 ноября 2009 года Волгоградская таможня направила в адрес ООО “Контурсофт“ требование N 615 об уплате таможенных
платежей в сумме 79 447,45 руб.

ООО “Контурсофт“ не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также возложением на Общество обязанности по уплате излишней суммы таможенных платежей и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно
последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного
метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости и применением 6-го резервного метода является снижение цены поставляемой продукции, что, по мнению таможенного органа, не соответствует условиям контракта. По представленной декларантом ГТД N 10312040/081009/П005332 (приложению N 12 от 03.07.2009 г. к контракту) цена товара составляла 630 евро/т, по ГТД N 10312040/200809/0004252 и N 10312040/040909/П004575 (приложений N 13 от 03.08.2009 г. и N 14 от 18.08.2009 г.) к контракту цена товара составляет 590 евро/т. Указанное, по мнению таможенного органа, не соответствует как условиям контракта, так и проведенному мониторингу цен на данную продукцию при условии цены не ниже 1,16 долларов США (информационно-аналитическая система “Мониторинг-Анализ).

В свою очередь как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом при оформлении товаров был представлен договор N 01/03-08 от 26.03.2009 г., согласно которого товар поставлялся на условиях DDU станция Бекетовская. В соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 это означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а
также оплата, если потребуется, иных сборов - “any duty“ (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

По условиям контракта цена определялась в соответствии с приложениями к контракту. Следовательно, как верно указал суд, цена не являлась фиксированной. В материалах дела имеется телефакс от 12.03.2009 г., в котором так же указано, что производитель не работает по прайс-листам. Цены на производимые товары устанавливаются на договорной основе.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом по ГТД N 10312040/081009/П005332 представлена вся необходимая информация и документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что по данным статистики ФТС России за период 2009 г. таможенная стоимость товара - “порошкообразная технологическая смесь пастообразующих 100% гомополимерных поливинилхлоридных смол“ (код ТНВЭД 3904100099) происхождения из Германии заявлялась декларантами в следующем диапазоне: от 1,10 до 1,55 долларов США за 1 кг, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как верно указал суд, данный диапазон цен установлен на
основе откорректированных спорных ГТД самого заявителя. Волгоградская таможня после проведения корректировки таможенной стоимости товара декларанта в строну увеличения фактически сформировала новую цену на товар, указав не ниже 1.15 долларов США и указала ее в информационно - аналитической системе “Мониторинг-Анализ“.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, и, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров.

Из статьи 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, не содержат противоречивых сведений, являются достоверными, соответствуют данным о товаре, указанным в ГТД и подтверждают правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из
результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на таможню основаны на правильном применении положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер
по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления, правомерно взысканы судом с Волгоградской таможни.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2010 года по делу N А12-1556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

А.В.СМИРНИКОВ