Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А06-6533/2009 По делу о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объектов по договору на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А06-6533/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 94929 - 94932 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 29 января 2010 года закрытого акционерного общества “Астрахань-Рыба“, п. Володарский, Володарский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02
ноября 2009 года по делу N А06-6533/2009, судья Соколова А.М.,

по иску отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Володарскому району Астраханской области, п. Володарский, Володарский район, Астраханская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу “Астрахань-Рыба“, п. Володарский, Володарский район, Астраханская область,

о взыскании задолженности по договору N 27 от 01 января 2008 года на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны в размере 28 398 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 45 минут 15 апреля 2010 года до 14 часов 20 минут 22 апреля 2010 года

установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Володарскому району Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу “Астрахань-Рыба“, о взыскании задолженности за оказание услуг по охране объектов по договору N 27 от 01 января 2008 года на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны в размере 28 398 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество “Астрахань-Рыба“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении
апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что 1 января 2008 года между отделением вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Володарскому району Астраханской области (охраной), ФГУП “Охрана“ МВД России (ФГУП по договору) и закрытым акционерным обществом “Астрахань-Рыба“ (клиентом) заключен договор N 27 на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, по условиям которого охрана обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах клиента, указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны и Плане-схеме объектов, и обеспечивать экстренный выезд наряда милиции по сигналу “Тревога“, поступившему с данных объектов; ФГУП обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 6 - 9).

Договор, в соответствии с пунктом 10.1, действует с момента его подписания на один год, с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон.

Сведений о расторжении данного договора сторонами не представлено.

В рамках вышеуказанного договора истцом осуществлялась охрана объектов ответчика, указанных в приложении N 1, в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года (л.д. 9).

Заключенный между сторонами договор N 27 от 01 января 2008 года на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора N 27 от 01 января 2008 года на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны, не оплатив своевременно и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года истец выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается совокупностью доказательств: оперативной карточкой на охраняемый объект 109 с планом - схемой объекта, выборкой сообщений из автоматизированной системы о нахождении объекта 109 под охраной на ПЦО отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Володарскому району Астраханской области в период времени с
11 марта 2009 года по 18 декабря 2009 года, актом приема в эксплуатацию охранной сигнализации, подписанным всеми сторонами договора, односторонними актами об оказании услуг (л.д. 13 - 18) и актом от 7 октября 2009 года об отказе ответчика от подписания актов, составленным с участием понятых, расчетом иска.

В соответствии с приложением N 1 к договору и пунктом 9.1 договора стоимость услуг отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Володарскому району Астраханской области в месяц составляет 4 733 рубля, которая подлежит оплате не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 9.3 договора).

Согласно расчету истца на день предъявления иска задолженность ответчика перед охраной составляет 28 398 рублей.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Фактически истцом предоставлены услуги в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года, что составляет 28 398 рублей. Отсутствие подписанных ответчиком актов за указанный период не освобождает его от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства подтверждения объемов и сроков оказания услуг.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность оказания услуг в рамках арбитражного дела.

Кроме того, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа
в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Таким доказательством по настоящему спору является распечатка детализации системы сигнализации списка событий с объектов за исковой период и иные вышеперечисленные доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП “Охрана“ МВД России, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку права и интересы данного лица не нарушены спорным решением.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты клиентом, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 28 398 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная ответчиком, платежным поручением от 01 февраля 2010 года N 11, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2009 года по делу N А06-6533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу “Астрахань-Рыба“, п. Володарский, Володарский район, Астраханская область, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 01 февраля 2010 года N 11, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА