Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А12-3657/2010 По требованию об отмене определения, которым введена в отношении юридического лица процедура наблюдения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-3657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в заседании председателя СКПК “Развитие“ Олейникова А.А., действующего на основании устава, представителя председателя СКПК “Развитие“ Харламовой К.Д., действующей на основании доверенности от 20.01.2010 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Развитие“, р.п. Быково

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу N А12-3657/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению ФНС России в лице
Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Развитие“ несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с заявлением о признании СКПК “Развитие“ несостоятельным (банкротом).

22 марта 2010 года по делу N А12-3657/2010 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива “Развитие“ процедуры наблюдения.

СКПК “Развитие“ не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как суд первой инстанции не в полной мере проверил обоснованность заявленных требований. Податель жалобы считает, что кредитором не соблюдены требования ст. 7, ст. 39, ст. 40 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к телеграммам 01631, 01531.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Саратовской области норм материального права и норм
процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаются требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьям 39 - 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника и размер задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что задолженность общества
по обязательным платежам составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства должника перед бюджетом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимися в деле решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 5386 от 09.12.2009 г. на сумму 413 руб. - штраф, N 5387 от 09.12.2009 на сумму 179 498 руб. недоимка по ЕСН, N 5423 от 23.12.2009 на сумму 141 630 руб. недоимки по ЕСН, НДС и 478,53 руб. пени, N 5596 от 19.01.2010 г. на сумму 5 851 руб. недоимка по налогу на имущество и налогу на прибыль, 7 037 руб. пени. В отношении каждого из решений уполномоченным органом принято соответствующее постановление о взыскании, направленное в адрес судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общая сумма недоимки по налогам, в отношении которой уполномоченным органом приняты решения о взыскании за счет имущества составляет 245 038,84 руб. (с учетом частичного погашения задолженности 81
940 руб.), которая просрочена свыше 3-х месяцев и превышает 100 000 руб. Наличие переплаты в ФФОМС, о котором заявлялось должником, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа соответствует подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, о включении в реестр заявлены суммы недоимки, пени, штрафов, обеспеченные мерами принудительного исполнения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (решения о взыскании за счет имущества), а также 190 596 руб. недоимки по ЕСН и 7 714 руб. пени в соответствии с требованием N 9241 от 11.01.2010 г., которое выставлено налоговым органом в адрес должника на основании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 3714 от 10.12.2009 г. об отказе в привлечении СКПК “Развитие“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК “Развитие“ в сумме 451 278,24 руб., в том числе 435 634,84 руб. недоимки, 15230,40 руб. пени, 413 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным кредитором не соблюден порядок, установленный статьями 7, 39, 40 Закона о банкротстве,
поскольку к заявлению не приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривающих требование конкурсного кредитора, доказательства направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение от 22 марта 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года по делу N А12-3657/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

А.Ю.НИКИТИН