Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А12-24133/2009 По делу о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-24133/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление вынесено 28 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 23 марта 2010 года N 4907 комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
24 февраля 2010 года по делу N А12-24133/2009, судья В.Ф. Тазов,

по иску комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“, г. Волгоград,

о взыскании неустойки в сумме 3 374 рублей 26 копеек

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“, о взыскании неустойки, за период просрочки с 30 мая 2009 года по 21 июля 2009 года, в размере 3 378 рублей 26 копеек, за нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту N 27 от 30 января 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой.

Истец просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ (“Подрядчик“), и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (“Заказчик“), заключили муниципальный контракт N 27 на выполнение проектных работ (л.д. 10 - 13).

По условиям договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на
себя обязательство по разработке проекта межевания квартала 08-16-001 Красноармейского района города Волгограда, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием на работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта. Итоговые материалы выполненных работ должны быть представлены Заказчику по акту приема-передачи.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что после окончания производства работ Подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и сдать по акту сдачи- приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и контрактом.

Стоимость работ пунктом 3.1 контракта сторонами определена в размере 209 900 рублей.

Срок выполнения работ стороны установили пунктом 5.2: подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта до 29 мая 2009 года.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки от 22 июля 2009 года N 15-09, что послужило основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за просрочку Подрядчиком исполнения работ, Подрядчик несет ответственность и уплачивает Заказчику штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, “Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков“.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие нарушения ответчиком срока исполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, “Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства“.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта, Подрядчик, письмом от 28 мая 2009 года N 207/09 уведомил Заказчика об окончании производства работ, приложив к письму: проект межевания территории квартала 08-16-001 Красноармейского района Волгограда на 117 листах на бумажном носители и на электронном носителе, демонстрационные материалы для проведения публичных слушаний по проекту на бумажном носителе, акт сдачи-приемки проектных работ N 15-09 от 28 мая 2009 года, счет N 19 от 28 мая 2009 года.

28 мая 2009 года письмо от 28 мая 2009 года N 207/09 было получено истцом, что подтверждается входящим штампом N 19476 (л.д. 31).

Между тем, акт приемки-передачи выполненных работ был подписан 22 июля 2009 года в
связи с тем, что у заказчика имелись замечания к представленной проектной документации, которые ответчиком были устранены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи результата выполненных им работ в срок, установленный муниципальным контрактом N 27, до 29 мая 2009 года.

Довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине ответчика, апелляционный суд признает необоснованным.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта.

Как следует из текста муниципального контракта N 27 на выполнение проектных работ данный контракт со сроком его исполнения 29 мая 2009 года, датированный 30 января 2009 года и подписанный подрядчиком также 30 января 2009 года, представителем заказчика был подписан 3 февраля 2009 года.

Сведений о передаче подрядчику исходных данных в срок, определенный контрактом (пункт 2.2), истец в дело не представил.

Кроме того, Заказчик, в нарушение пункта 4.4, направил в адрес подрядчика полный перечень необходимых доработок, замечаний, также с нарушением 10 дневного срока, установленного для приемки работ, а именно 3 июля 2009 года, что следует из ответа на претензию N 60 от 22 сентября 2009 года (л.д. 20) и акта от 3 июля 2009 года, приложенного истцом к апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушение встречных обязательств явилось причиной нарушения обязательств со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного принятия работ, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения контракта с Подрядчика.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2010 года по делу N А12-24133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА