Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А57-20770/2009 По делу об обязании возвратить неосновательно сбереженное имущество, поставленное по недействительному договору поставки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А57-20770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков Кузнецовой Е.П. по доверенности N 1721а от 08.12.2009, открытого акционерного общества “Сафари-97“ Матвеева А.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сафари-97“ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-20770/2009, судья О.И. Лузина,

по иску общества с ограниченной
ответственностью “Финансовая компания“ (г. Балашов, Саратовская область)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района“ (г. Энгельс, Саратовская область), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Партнер-строй“ (г. Москва) открытое акционерное общество “Сафари-97“ (г. Саратов), войсковая часть 06987 (г. Энгельс-1, Саратовская область),

об обязании возвратить неосновательно сбереженное по исполненному недействительному договору поставки N 28 от 03.01.2001,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Финансовая компания“ (далее ООО “Финансовая компания“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению “Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района“ (далее ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“), Министерству обороны Российской Федерации об обязании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить неосновательно сбереженное имущество, поставленное по недействительному договору поставки N 28 от 03.01.2001, по накладным от 06.03.2001 N 368, N 367, полученное по доверенности N 202 от 01.03.2001 г., а именно: плита перекрытия ПК 63-13-8 - 26 шт.; подставка под плиту БО-1 - 10 шт.; подставка под плиту БО-2 - 10 шт.; плита ПК 63-15-8а - 51 шт.; плита армированная НП 060-231,4 - 85 шт.; черепица керамическая - 3240 шт.; черепица керамическая, конек - 214 шт.; труба о-57 гр.Д-6831 п.м.; труба о-89 гр.Д-12 790 п.м.; труба о-108 гр.Д-18000,6 п.м.; труба - 159 гр.Д-2918,4 п.м.; плита огр. НПО 60-23-1,4 - 115 шт.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Партнер-строй“ (далее ООО “Партнер-строй“), открытое акционерное общество “Сафари-97“ (далее ОАО “Сафари-97“), войсковая часть 0698.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 исковые требования оставлены
без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Сафари-97“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что гарантийными письмами N 32 от 13.01.2003, N 1893 от 02.12.2004 ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в полном объеме.

Представитель ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ООО “Партнер-строй“, войсковая часть 0698 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО “Сафари-97“ заявило ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представить подлинники писем, свидетельствующих о признании долга.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что дело откладывается при отсутствии доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть его по существу.

Между тем, указанные ООО “Сафари-97“ документы должны были быть представлены истцом или третьим лицом еще на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО “Сафари-97“ извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний
при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако в судебные заседания третье лицо не являлось, напротив, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 82).

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 128), истец обращался к ООО “Сафари-97“ с просьбой передать ему подлинную переписку с ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“, на что третье лицо гарантировало представить указанные документы в распоряжение ООО “Финансовая компания“ в срок до 20.01.2010. Однако в указанный срок документы в распоряжение ООО “Финансовая компания“ представлены не были.

ООО “Сафари-97“ могло воспользоваться своими процессуальными правами при подаче апелляционной жалобы и представить в обоснование доводов жалобы все необходимые доказательства, чего заявителем сделано не было.

Кроме того, первоначально апелляционная жалоба истца была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010.

Апелляционная жалоба ООО “Сафари-97“ принята к производству 25.03.2010.

Между тем ни истец, ни ООО “Сафари-97“, обращаясь с апелляционной жалобой, указанные документы не представляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ООО “Сафари-97“ было достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым подлинники писем, свидетельствующие о признании долга, не представлены суду первой инстанции, ОАО “Сафари-97“ не обосновало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что
удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и дополнительным судебным расходам его участников и федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО “Партнер-строй“ и индивидуально-частным предприятием “Руслан“, товариществом с ограниченной ответственностью “Картас“ заключен договоры передачи ценных бумаг N 130 от 15.11.1999, N 131 от 15.11.1999, по условиям которых для расчета с ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ в собственность ООО “Партнер-строй“ ИЧП “Руслан“ передало простой беспроцентный вексель ООО “Горпромстрой“ на общую номинальную стоимость 5 543 000,00 руб., ТОО “Картас“ передало простой беспроцентный вексель ООО “Горпромстрой“ на общую номинальную стоимость 4 473 000,00 руб.

Впоследствии, между ООО “Партнер-строй“ и ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ заключен договор на поставку продукции (материалов) N 28 от 03.01.2000 в счет проведенного зачета воинской части 069878, по условиям которого ООО “Партнер-строй“ приняло на себя обязательства поставить продукцию (материалы), согласно оговоренных наименований с покупателем.

Во исполнении обязательств по договору N 28 от 03.01.2000 ООО “Партнер-строй“ поставило ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ товарно-материальные ценности, что подтверждается товарными накладными N 367, 368 от 06.03.2001 г.

По состоянию на 06.03.2001 г. сторонами проведена сверка задолженности, в котором была обозначена задолженность ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ за поставку строительных материалов в количественном выражении: плита перекрытия ПК 63-13-8 - 26 шт.; подставка под плиту БО-1 - 10 шт.; подставка под плиту БО-2 - 10
шт.; плита ПК 63-15-8а - 51 шт.; плита армированная НП 060-231,4 - 85 шт.; черепица керамическая - 3240 шт.; черепица керамическая, конек - 214 шт.; труба о-57 гр.Д-6831 п.м.; труба о-89 гр.Д-12 790 п.м.; труба о-108 гр.Д-18000,6 п.м.; труба - 159 гр.Д-2918,4 п.м.; плита огр. НПО 60-23-1,4 - 115 шт.

Между ООО “Партнер-строй“ (первоначальный кредитор) и ОАО “Сафари-97“ (новый кредитор) 11.12.2002 был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования долга по договору N 28 от 03.01.2000 на поставку продукции (материалов) ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ от ООО “Партнер-строй“ на сумму 6 618 753,35 руб. по товарным накладным N 367, 368 от 06.03.2001 в исполнении договоров N 130 от 15.11.1999, N 131 от 15.11.1999.

ООО “Сафари-97“ в связи с неисполнением обязательств по оплате направило в адрес ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ претензию от 24.12.2002.

В ответ на претензию было получено гарантийное письмо от 13.01.2003, в котором ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ в полном объеме признало требования ОАО “Сафари-97“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2004 по делу N А57-13170/2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.04.2004, договор поставки N 28 от 03.01.2000 признан незаключенным.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 ООО “Сафари-97“ в адрес ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 02.12.2004 N 1893 гарантировал произвести расчет по ценам, сложившимся на момент расчета.

10.04.2007 в адрес ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ направлена претензия, в ответ на которую ответчик письмом от 27.04.2007 N 577 указал, что возвратить поставленную по накладным N 367,
368 от 06.03.2001 продукцию не предоставляется возможным в связи с отсутствием продукции подобного ассортимента и количества у ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района.

Указанное письмо по ходатайству истца исключено судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Между ОАО “Сафари-97“ (цедент) и ООО “Финансовая компания“ (цессионарий) 16.02.2009 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ возврата поставленной в адрес должника продукции в ассортименте и количестве, указанном в накладных N 367, 368 от 06.03.2001, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемого права требования.

Неисполнение ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района своих обязательств по договору поставки N 28 от 03.01.2000, явилось основанием обращения ООО “Финансовая компания“ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение указанного срока, в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заявитель указывает на перерыв течения срока исковой давности, произошедший в связи с признанием ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ долга путем гарантийных писем N 32 от 13.01.2003, N 1893 от 02.12.2004.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности может
иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Строительные материалы по договору N 28 от 03.01.2000 поставлены ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ 06.03.2001, следовательно, с 07.03.2001 начал течь срок исковой давности.

Гарантийное письмо от 13.01.2003 явилось основанием для перерыва срока исковой давности.

Повторно течение срока исковой давности было прервано гарантийным письмом от 02.12.2004 N 1893, следовательно, с 03.12.2004 начал течь новый срок исковой давности.

Таким образом, иск, в связи с ненадлежащим исполнением ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ обязательств по договору N 28 от 03.01.2000, должен был быть предъявлен до 04.12.2007 г.

В связи с тем, что иск был предъявлен в арбитражный суд 11.09.2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истек в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО “Финансовая компания“ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования к ФГКЭУ “Энгельсская КЭЧ района“ о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод основан на письме 27.04.2007 N 577, которое по заявлению истца исключено судом первой инстанции из
числа доказательств по настоящему делу, следовательно, указанное письмо не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, требование о возврате поставленного товара может быть удовлетворено лишь при предоставлении доказательств наличия у ответчика переданных товаров. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В случае невозможности возврата товара в натуре, нарушенное право подлежит защите в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-20770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ