Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А57-19237/09 По делу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, взыскании стоимости экспертизы.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А57-19237/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Производственное предприятие ЖБК-3“ - Гусев Е.А., доверенность от 11.01.2010 года,

от ЗАО “Регион“, ООО “Протфир“ - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (потовые уведомления N 78010 8, 78009 2, 78012 2, 78013 9, 78014
6, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Регион“

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года

по делу N А57-19237/09, судья Медникова М.Е.,

по иску ЗАО “Регион“ (г. Волжский Волгоградской области)

к ЗАО “Производственное предприятие ЖБК-3“ (г. Энгельс Саратовской области),

третье лицо: ООО “Протфир“ (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238,13 руб., взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619,13 руб., взыскание стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО “Регион“ (далее по тексту истец) с исковым заявлением к ЗАО “Производственное предприятие ЖБК-3“ (далее по тексту ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ООО “Протфир“.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия прав требования на взыскание убытков.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что права на взыскание убытков с ответчика возникло из договора комиссии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО “Регион“, ООО “Протфир“ (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Регион“ (истец, комитент) и ООО “Протфир“ (3-е лицо, комиссионер) подписали договор комиссии N 12 от 29.02.2008 г. на закупку строительных материалов.

Истец считает, что во исполнение своих обязательств по этому договору ООО “Протфир“ приобрело строительные материалы (бордюрный камень в количестве 696 шт.) у ЗАО “Производственное предприятие ЖБК-3“ (ответчик) и оплатило его от своего имени. При этом ЗАО “Производственное предприятие ЖБК-3“ выступало продавцом, а ООО “Протфир“ - покупателем. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, договор купли-продажи с ООО “Протфир“ в виде единого документа не подписывался. Передача товара осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, которые следует расценивать в качестве разовых сделок купли-продажи, так как они содержат все необходимые существенные условия для договоров данного вида.

После получения товара от ответчика 3-е лицо поставило истцу бордюрный камень в количестве 696 шт., произведя с ним расчет за переданный товар.

Переданный ООО “Протфир“ бордюрный камень был использован ЗАО “Регион“ для производства строительно-ремонтных работ в период с июня по ноябрь 2008 года на основании договорных отношений с иными лицами.

По окончании зимних месяцев истцу стало известно, что установленный им при реконструкции объекта бордюрный камень подвергся разрушению. Истец посчитал необходимым за счет собственных средств и
собственными силами установить новый бордюрный камень.

Полагая, что разрушение камня произошло в результате продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству), а затраты денежных средств на демонтаж и повторный монтаж камня вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом и являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1 099 238 руб. 13 коп., взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 2 014 619 руб. 13 коп., взыскании стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. со ссылками на ст. 518, п. 1 ч. 2 ст. 475, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 518, 475 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, так как между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из п. 2.4 договора комиссии следует, что Комитент обязан давать Комиссионеру поручения, в которых указывается наименование товара, количество, ассортимент, а также Комитент вправе по своему желанию указать конкретного продавца, с которым Комиссионеру надлежит заключить договор купли-продажи товара. В договоре комиссии указано, что на каждую партию товара истцом и третьим лицом должно заключаться дополнительное соглашение к договору комиссии. Дополнительные соглашения на спорную партию бордюрного камня суду не было представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать приобретение 3-лицом у ответчика камня бордюрного во исполнение условий договора комиссии.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются самостоятельные договорные отношения по
поводу купли-продажи спорного товара (бордюрного камня). Факт наличия иных (например, внедоговорных) обязательств ответчика перед истцом последним не называется в основании иска и не подтверждается представленными доказательствами.

Также отсутствует связь между затратами на проведение истцом самостоятельно экспертизы поставленного истцу ООО “Протфир“ бордюрного камня, и действиями (обязательствами) ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик не является должником по отношению к кредитору.

Истцом не доказаны факт причинения убытков, неправомерность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.

Российским законодательством допускается возможность перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу, возникших из совершенной с ним комиссионером сделки, но установленными законом ограничениями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания действующего законодательства следует, что для перехода от комиссионера к комитенту прав и обязанностей по отношению к третьему лицу необходимы уступка прав и перевод обязанностей комиссионера комитенту (глава 24 ГК РФ “Перемена лиц в обязательстве“). Исключением является только случай объявления комиссионера банкротом, когда такой переход происходит в силу требований закона (ст. 1002 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения указанного соглашения о переводе прав и обязанностей по спорным накладным на приобретение камня или самостоятельный договор цессии между третьим лицом или истцом.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать
необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В случае уклонения комиссионера от передачи прав и обязанностей по сделкам, заключенным во исполнение договора комиссии комитент вправе предъявить самостоятельный иск в суд, о чем указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.04 N 86 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии. Доказательств обращения в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей комиссионера по сделкам на приобретение камня между ответчиком и третьим лицом истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А57-19237/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю.НИКИТИН

Судьи

Г.И.АГИБАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА