Решения и постановления судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А12-9030/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А12-9030/2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от кредитного потребительского кооператива граждан “Фроловский“ - директора Ф.И.О. действующего на основании протокола заседания правления N 1 от 12 февраля 2010 года, приказа N 4 от 12 февраля 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера и даты кредитного
потребительского кооператива граждан “Фроловский“, г. Фролово, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр по делу N А12-9030/2008, судья Иванова Л.К.,

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан “Фроловский“, г. Фролово, Волгоградская область, о включении требований в размере 2 430 940 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Фролово, Волгоградская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 45 минут 21 апреля 2010 года до 14 часов 10 минут 26 апреля 2010 года

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан “Фроловский“ (далее - КПКГ “Фроловский“) 15 февраля 2010 года, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Барабанов Н.Д.), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в размере 2 430 940 рублей в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года производство по заявлению КПКГ “Фроловский“ о включении требований в размере 2 430 940 рублей в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д., как обеспеченных залогом, прекращено.

КПКГ “Фроловский“, не согласившись с принятым судебным
актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: “Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом“.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года ИП Барабанов Н.Д. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пискарев С.С.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года Пискарев С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2009 года требования КПКГ “Фроловский“, заявленные 04 июня 2009 года, в размере долга 2 430 940 рублей признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества на всю заявленную сумму, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д.

15 февраля 2010 года КПКГ “Фроловский“ вновь обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении его требования в размере 2 430 940 рублей в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д., как обеспеченного залогом.

В обоснование требований заявитель просит восстановить срок для рассмотрения заявленных требований, включить требования КПКГ “Фроловский“ в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.В. в размере долга 2 430 940 рублей, как обеспеченных залогом имущества на всю залоговую сумму, которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества.

Суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил
производство по заявлению.

17 января 2009 года в газете “Коммерсантъ“ опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП Барабанова Н.Д.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника представил в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований, заявив о прекращении производства по требованиям, так как данные требования уже рассмотрены судом и определением

от 21 июля 2009 года признаны обоснованными в размере 2 430 940 рублей, как обеспеченные залогом имущества на всю заявленную сумму, подлежащими удовлетворению за счет
имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д., определение вступило в законную силу (т. 21 л.д. 23).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 04 июня 2009 года КПКГ “Фроловский“ уже обращалось с заявлением о включении его требования в размере 2 430 940 рублей в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д., как обеспеченного залогом.

Основанием как ранее заявленных требований, так и рассматриваемых в настоящем споре, послужил не возврат займа должником по договорам займа N 1450 от 16 декабря 2006 года и N 2030 от 08 октября 2008 года, обязательства по которым обеспечены залогом его имущества по договорам залога N 1450 от 16 декабря 2006 года и N 2030 от 08 октября 2008 года.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21 июля 2009 года требования КПКГ “Фроловский“ в размере долга на 2 430 940 рублей были признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества
должника на всю заявленную сумму, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д.

Данное обстоятельство влечет невозможность повторного пересмотра законности данных требований в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению КПКГ “Фроловский“ о включении аналогичных требований в размере 2 430 940 рублей в реестр требований кредиторов ИП Барабанова Н.Д., как обеспеченных залогом, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 “О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, “При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается“.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению не уплачивается.

Ошибочно оплаченная кредитным потребительским кооперативом граждан “Фроловский“ платежным поручением N 49 от 25 марта 2010 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года о прекращении производства по заявлению о включении требований в реестр по делу N А12-9030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета кредитному потребительскому кооперативу граждан “Фроловский“, г. Фролово, Волгоградская область, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением N 49 от 25 марта 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

Т.Н.ТЕЛЕГИНА