Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 N 06АП-364/2010 по делу N А04-7370/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании стоимости приобретенной тестораскаточной машины и расходов на оплату экспертизы, поскольку на момент вынесения судом решения обнаруженный производственный дефект устранен путем замены валиков, машина находится в технически исправном состоянии, то есть истец не представил доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков в оборудовании.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N 06АП-364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 2 декабря 2009 года

по делу N А04-7370/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “ОБОРУДТОРГ“

о взыскании 25 250 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Марченко В.Н.) обратился в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ОБОРУДТОРГ“ (далее - ответчик, ООО “ОБОРУДТОРГ“) о взыскании 21 000 руб. стоимости приобретенной тестораскаточной машины ненадлежащего качества и 4 250 руб. расходов за оплату экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 2 декабря 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал, мотивируя отсутствием у истца предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ИП Марченко В.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, указав, что согласно заключению эксперта тестораскаточная машина имела производственный дефект, в связи с чем истец не мог использовать ее по назначению, что является существенным нарушением качества товара и основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Податель жалобы просит оспариваемое решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что после направления истцом в его адрес претензии о ненадлежащем качестве товара, ответчиком осуществлен соответствующий ремонт оборудования, после которого актом экспертизы от 14.10.2009 установлено, что тестораскаточная машина находится в технически исправном состоянии. Проявления неоднократности недостатков машины после их устранения истцом
не представлено, следовательно истец не доказал, что поставленный товар имеет существенные недостатки. В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.04.2009 истец приобрел у ответчика тестораскаточную машину YP-350, заводской номер 015167, стоимостью 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 N 69.

Согласно гарантийному обязательству на технологическое оборудование N Г000023166 от 29.04.2009, подписанного представителями сторон, гарантийный срок эксплуатации вышеуказанной машины составляет 6 месяцев со дня продажи оборудования Покупателю (истцу).

В процессе эксплуатации машины в течение гарантийного срока обслуживания истец выявил неисправности в ее работе, а именно некачественную раскатку теста и наличие коррозии на раскаточных валиках, в связи с чем машина была передана истцом на экспертизу в Амурскую торгово-промышленную палату.

В соответствии с актом экспертизы от 10.08.2009 N 031-01-0001963 тестораскаточная машина имеет дефект производственного характера, возникший в результате применения для изготовления вальцов металла подверженного коррозии. Согласно товарным чекам, представленным
в материалы дела, стоимость указанной экспертизы составила 4 250 руб. (л.д. 10, 12-13).

Выявленные нарушения подтверждаются также техническим заключением Сервисного центра “Унимас“ от 10.08.2009 (л.д. 11).

Ссылаясь на заключение эксперта о наличии производственного дефекта, ИП Марченко В.В. 28.08.2009 направил в адрес ООО “ОБОРУДТОРГ“ претензию (входящий номер 110) с просьбой вернуть ему сумму стоимости оборудования в размере 21 000 руб. и экспертизы в размере 4 250 руб. (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо
действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь с иском, истец сослался на однократное выявление недостатков в работе тестораскаточной машины, представив в подтверждение акт экспертизы от 10.08.2009 N 031-01-001963 и техническое заключение Сервисного центра “Унимас“ от 10.08.2009.

Однако судом установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией от 28.08.2009, тестораскаточная машина YP-350 была направлена 23.09.2009 в ЦТО технологического оборудования ООО “КАСТОРГСЕРВИС“, с которым ответчик заключил 03.10.2008 договор о совместной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела
сохранной распиской и актом технического заключения (л.д. 20-22).

После осуществления ремонта спорное оборудование Обществом с ограниченной ответственностью “КАСТОРГСЕРВИС“ передано в Амурскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы о качестве тестораскаточной машины. Как следует из заключения эксперта от 14.10.2009, осмотренная тестораскаточная машина YP-350 находится в технически исправном состоянии. При проведении экспертизы установлено, что к осмотру предъявлена машина, ранее проходившая экспертизу. Кроме того, в заключении имеется ссылка о том, что замененные валики не имеют поверхностной коррозии. Указанное подтверждается и техническим заключением Сервисного центра “Унимас“ от 13.10.2009 (л.д. 23-24).

В силу изложенного ссылки подателя жалобы на наличие неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также производственный дефект, выявленный при осмотре машины 10.08.2009, являются несостоятельными и подлежат отклонению. На момент вынесения оспариваемого решения обнаруженный производственный дефект в тестораскаточной машине устранен путем замены валиков, машина находится в технически исправном состоянии.

Таким образом, факт существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков в оборудовании, истцом документально не подтверждено наличие неустранимых недостатков, появление этих недостатков вновь после проведения ремонта ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по
госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 декабря 2009 года по делу N А04-7370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.МАЛЫШЕВА

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ