Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А57-5377/07-20-11 По делу о восстановлении нарушенного права на земельный участок, обязании ООО снести бетонный забор и демонтировать забор.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А57-5377/07-20-11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,

от товарищества собственников жилья “Вольское“ - Ткебучава Р.В. (удостоверение адвоката N 69 выдано 02.12.2002 года, доверенность N 12 от 09.07.2007 года), председатель Малахова О.В. (паспорт <...> выдан 04.06.2005 года УВД Кировского района г. Саратова),

от общества с ограниченной ответственностью “Геотехника-Фин“ - Ступников Д.В. (паспорт <...> выдан 21.01.2003 года ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность N
235 от 22.04.2009 года),

от жилищно-строительного кооператива “Силуэт“ - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу по иску товарищества собственников жилья “Вольское“, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “Геотехника-Фин“, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

жилищно-строительный кооператив “Силуэт“,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

о восстановлении нарушенного права

установил:

Истец - товарищество собственников жилья “Вольское“, г. Саратов - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Геотехника-Фин“, г. Саратов - о восстановлении нарушенного права ТСЖ “Вольское“ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, обязав ООО “Геотехника-Фин“ снести бетонный забор и демонтировать дренажно-ливневый коллектор.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит демонтировать забор, отказался от иска в части демонтажа дренажного коллектора.

Решением суда Саратовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А57-5377/07-20-11 в иске товарищества собственников жилья “Вольское“, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью “Геотехника-Фин“, г. Саратов о восстановлении нарушенного права ТСЖ “Вольское“ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, обязав ООО “Геотехника-Фин“ снести бетонный забор и демонтировать дренажно-ливневый коллектор отказал. Суд своим решением в отношении требований в части демонтажа дренажного коллектора принял отказ от иска, производство в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом Товарищество собственников жилья “Вольское“, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,
в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 г. по делу N А57-5377/07-20-11 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ТСЖ “Вольское“ в полном объеме, по основаниям, изложенным в а апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующему выводу.

Определением от 02.05.2007 года исковое заявление было принято к производству и назначении предварительного судебного заседания и подписано судьей арбитражного суда Саратовской области В.С. Абаевым. Определение от 21.06.2007 года в котором было привлечено жилищно-строительный кооператив “Силуэт“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора так же было подписано судьей арбитражного суда Саратовской области В.С. Абаевым. Определение от 29.10.2007 года об отложении рассмотрения искового заявления было подписано судьей арбитражного суда Саратовской области В.С. Абаевым, однако, определение от 19.11.2007 года о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции было подписано судьей арбитражного суда Саратовской области Т.Н. Егоровой, в данном определении указано, что произошла смена судьи. В материалах дела отсутствует распоряжение в соответствии с которым произошла смена судьи.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Определением от 10 января 2008 года предварительное судебное заседание было назначено на 21.02.2008 года, а
также Комитет по управлению имуществом Саратовской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 01.06.2009 года судебное разбирательство было отложено на 09.06.2009 года.

В протоколе судебного заседания от 09.06.2009 года указано, что в судебном заседании участвовали представители ТСЖ “Вольское“ ООО “Геотехника-Фин“, представитель ЖСК “Силуэт“ с судебное заседание не явился, в материалах дела имеется конверт имеется конверт с уведомлением N 69247 2 с отметкой почтовой службы “Отсутствие адресата по указанному адресу“ представители Комитета по управлению имуществом Саратовской области не участвовали в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

В судебном заседании было объявлен перерыв до 15.06.2009 года. 15.06.2009 года была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом Саратовской области о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта должна направляться арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В данном случае, из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства. В силу чего на основании статьи 123 АПК РФ у Арбитражного суда Саратовской области не имелось доказательств надлежащего извещения Комитета по управлению имуществом Саратовской области к
судебному заседанию 09.06.2009 года.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Названные обстоятельства свидетельствует о рассмотрении искового заявления в отсутствии кого-либо из участвующих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г., производство по делу было приостановлено до проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 г., производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судей Никитина А.Ю. на Самохвалову А.Ю.,

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела происходило сначала.

Представители Товарищества собственников жилья “Вольское“ в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении просили восстановить нарушенное право ТСЖ “Вольское“ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, обязав ООО “Геотехника-Фин“ снести бетонный забор. Пояснил, что отказывается от иска в части демонтажа дренажного коллектора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции
считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части демонтажа дренажного коллектора.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “Геотехника-Фин“ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Жилищно-строительный кооператив “Силуэт“ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается (письмо с уведомлением N 907672 4 возвращено с указанием причины невручения “организация выбыла“ приобщено к материалам дела).

Уведомления Жилищно-строительному кооперативу “Силуэт“ были направлены по всем известным суду адресам.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской
области в судебное заседание, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается (уведомлением N 97670 0 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, постановлением мэра г. Саратова от 17.01.2000 N 1-72 жилищно-строительному кооперативу “Силуэт“ предоставлен в аренду земельный участок сроком на двадцать лет для строительства 10-этажного жилого дома по улице Вольской в Кировском районе (копия прилагается). На основании данного постановления между Администрацией г. Саратова и ЖСК “Силуэт“ был заключен договор аренды земельного участка N 234 от 31.01.2000 г. (л.д. 8-9 т. 1).

15.02.2007 г. между ЖСК “Силуэт“ и ТСЖ “Вольское“ заключен договор субаренды земельного участка площадью 9395 кв. м, кадастровый номер 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133 (копия прилагается). Договор был заключен на срок 11 месяцев, то есть до 15.02.2007 г. (л.д. 12 т. 1).

В непосредственной близости от указанного дома, в 1 - 2 метрах от блок-секции “Д“, ООО “Геотехника-Фин“ предполагается строительство дополнительной блок-секции “Л“ жилого комплекса “Времена года“. В настоящий момент ООО “Геотехника-Фин“ огородил строительную площадку, оборудовав бетонный забор.

23.08.2006 г. в ходе проверки прокуратурой Саратовской области установлено нарушение требования земельного законодательства ООО “Геотехника-Фин“, в частности несоблюдение границ отведенного земельного участка. В связи с этим 22 августа 2006 года главный инженер ООО “Геотехника-Фин“ Минчик В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.
59 - 63 т. 1).

Согласно представления Прокуратуры Саратовской области от 25.05.2007 г., N 7/1-04-07 ООО “Геотехника-Фин“ было предложено устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа сооружений, расположенных на самовольно захваченном земельном участке и восстановления ограждения строительной площадки в границах земельного участка, предоставленного ООО “Геотехника-Фин“ постановлением Администрации г. Саратова от 17.06.1999 г.

Поскольку, ООО “Геотехника-Фин“ вышло за границы отведенного ему земельного участка, истец просит обязать ответчика снести возведенный забор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона “О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

ТСЖ “Вольское“ в соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ и ст. 135 ЖК РФ выступает от имени собственников квартир дома N 127/133 по ул. Вольской, которые, в свою очередь, являются собственниками земельного участка под этим домом.

Настоящие требования основаны на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса и пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ и мотивированы тем, что спорный земельный участок (с даты введения в действие указанного Кодекса) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации титульный владелец имущества вправе воспользоваться правами, предоставленными статьями 301 - 304 названного Кодекса собственнику для защиты своего права.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного
занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции по инициативе сторон была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- находится ли на земельном участке, принадлежащем ТСЖ “Вольское“, имеющем кадастровый номер 64-48-3-150-4, площадью 9 395 кв. м, по ул. Вольской в г. Саратове (адресный ориентир: дом N 127/133 по ул. Вольской в Кировском районе г. Саратова), бетонный забор, возведенный Обществом с ограниченной ответственностью “Геотехника-Фин“?

- если находится, то какую площадь земельного участка, принадлежащего истцу - ТСЖ “Вольское“ он занимает, и какая часть бетонного забота должна быть демонтирована?

- создает ли возведенный ответчиком забор препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер 64-48-3-150-4, площадью 9 395 кв. м, по ул. Вольской в г. Саратове, принадлежащим ТСЖ “Вольское“?

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отвечая на вопросы суда эксперт установил следующее:

1. На территории земельного участка с кадастровым номером 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26), принадлежащего ТСЖ “Вольское“ находится бетонный забор, являющийся предметом спора. Из материалов дела и по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установить, кем был возведен данный бетонный забор не представляется возможным.

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26), принадлежащего ТСЖ “Вольское“, занимаемая забором, составляет 1,2 кв. м (длина бетонного забора 12 м, толщина 0,10 м). Бетонный забор полностью находится на исследуемом земельном участке и в результате принятия решения о его демонтаже, должен быть демонтирован полностью.

3. Бетонный забор создает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26), принадлежащего ТСЖ “Вольское“ общей площадью 9395 кв. м.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценивая данное заключение приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26), принадлежащем ТСЖ “Вольское“ расположен забор длиной бетонного забора 12 м, толщиной 0,10 м, который создает препятствия в пользовании названным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что бетонный забор огораживающий строительную площадку блок-секции “6г“ был возведен ЖСК “Силуэт“ на основании соглашения между ЖСК “Силуэт“ и ООО “Геотехника-Фин“ в 2005 г. Кроме того, представитель ООО “Геотехника-Фин“ пояснил, что не возражает против сноса данного забора организацией его установившей, либо его правопреемником (приложение к протоколу от 06.04.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции исследовал вышеназванное соглашение и пришел к выводу о том, что спорный забор был возведен не ЖСК “Силуэт“, а именно ООО “Геотехника-Фин“ с разрешения ЖС“ Силуэт“, так как из текста соглашения следует: “ЖСК “Силуэт“ разрешает ООО “Геотехника-ФИН“ на территории арендованного ЖСК “Силуэт“ земельного участка произвести установку временного ограждения строительной площадки по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 112/124 блок-секция “6Г“ в соответствии с прилагаемым планом (приложение N 1). Земельный участок передан в аренду ЖСК “Силуэт“ Постановлением Администрации г. Саратова N 172 от 17.01.2000 г., а также в соответствии с договором аренды указанного земельного участка N 234 от 31.01.2000 г. Указанное временно ограждение должно быть выполнено в соответствии со СНиП 3.01.01-85иСНиП 12-03-99. После установки ограждения стороны претензий друг к другу по условиям и порядку использования передаваемого участка иметь не будут. Наличие данного ограждения не препятствует использованию ЖСК “Силуэт“ указанного земельного участка. После окончания строительства блок-секции “6Г“ указанное ограждение будет демонтировано.“

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что спорный забор был возведен именно ТСЖ “Силуэт“, поскольку ответчиком в подтверждение данного договора никаких надлежащих доказательств предоставлено не было.

ЖСК “Силуэт“ является участником процесса, однако им никаких пояснений и доказательств, что спорное сооружение возведено именно ими, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (Определение ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-10160/09 по делу N А60-33534/2008-С7).

В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подобного ходатайства однако ни истцом, ни ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено не было, кроме того, представители истца пояснили, что свои требования предъявляют именно к ООО “Геотехник-Фин“, как к ответчику, которым был фактически возведен спорный забор (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 06.04.2010 г.).

Суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным довод ответчика относительно того, что ЖСК “Вольское“ является ненадлежащим истцом по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ “Вольское“ зарегистрированного в МРИ МНС РФ N 14 по Саратовской области товарищество собственников жилья создано в целях представления общих интересов домовладельцев в государственных органах, органах местного самоуправления, судах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2006 N 1821/06, товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Представителями ТСЖ “Вольское“ в подтверждение своих полномочий в суд апелляционной инстанции был предоставлен протокол общего собрания жильцов ТСЖ “Вольское“, согласно которого было проведено голосование на предмет заключения соглашения с адвокатом для отстаивания в суде нарушенного права пользования земельным участком, выделенным под строительство дома. По результатам голосования было решено обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования ТСЖ “Вольское“ обоснованными и правомерными, отвечающими фактам, содержащимся в материалах дела, и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Товариществом собственников жилья “Вольское“ была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

В силу того, что исковые требования, а также апелляционная жалоба были удовлетворены, с ООО “Геотехника-Фин“ в пользу ТСЖ “Вольское“ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2009 года по делу N А57-5377/07-20-11 отменить.

Исковые требования ТСЖ “Вольское“, г. Саратов - удовлетворить.

Обязать ООО “Геотехника-Фин“ г. Саратов освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, кадастровый номер 64-48-3-150-4 (64:48:030442:26) путем демонтажа бетонного забора площадью 1,2 кв. м (общая протяженность 12 м, толщина 0,10 кв. м).

В отношении требований в части демонтажа дренажного коллектора принять отказ от иска, производство в данной части прекратить.

Взыскать с ООО “Геотехника-Фин“ в пользу ТСЖ “Вольское“ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА