Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А57-26445/2009 По требованию об отмене определения о возврате встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А57-26445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Адепт Капитал“, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возврате встречного иска от 04 марта 2010 года по делу N А57-26445/2009 (судья Комлева Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества “Конструкторское бюро промышленной автоматики“, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “Адепт Капитал“, г. Саратов,

о взыскании задолженности по
арендной плате,

при участии в заседании представителей:

ООО “Адепт Капитал“ - Ф.И.О. доверенность от 26.12.2009, выдана на один год,

ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ - Волков Е.А., доверенность от 18.12.2009, выдана сроком на один год,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ (далее - ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Адепт Капитал“ (далее - ООО “Адепт Капитал“, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договорам аренды N 2-2008 от 01.01.2008 г., N 1-2007 от 01.01.2007 г. и N 5-2006 от 01.06.2006 г. в размере 370 258,99 рублей.

ООО “Адепт Капитал“ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года встречное исковое заявление ООО “Адепт Капитал“ возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Адепт Капитал“ не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять встречное исковое заявление к производству.

ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2010 года до 11 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО “Адепт Капитал“ и ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела
и установлено судом, предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности в размере 370258,99 рублей по договорам аренды N 2-2008 от 01.01.2008 г., N 1-2007 от 01.01.2007 г. и N 5-2006 от 01.06.2006 г. нежилых помещений площадью 24,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239, корпус 10 А.

Предметом встречного искового заявления является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества в пользу ООО “Адепт Капитал“ и в пользу ООО “Телеком Консалтинг“.

При этом ООО “Телеком Консалтинг“ указан во встречном заявлении в качестве соистца. Однако встречное заявление не подписано представителем ООО “Телеком Консалтинг“. Данное лицо участником процесса не является.

Кроме того, согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным.

ООО “Телеком Консалтинг“ ответчиком по данному делу не является.

В судебном заседании представитель ООО “Адепт Капитал“ Гурьева С.П. пояснила суду апелляционной инстанции, что встречное заявление было подписано ей от имени ООО “Адепт Капитал“, руководителем ООО “Телеком Консалтинг“ встречное заявление подписано не было, директор ООО “Телеком Консалтинг“ ее на подписание встречного заявления не уполномочивал.

Представитель ООО “Адепт Капитал“ так же пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не согласно с определением суда по возврату ООО “Адепт Капитал“ его встречного заявления.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется связь,
и их взаимное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

ООО “Адепт Капитал“, обосновывая необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, указало на то, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, а именно стоимость удержанного имущества, возможно, зачесть в погашение суммы первоначального требования. Удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ мотивирует удержание имущества ООО “Адепт Капитал“ и арендуемого имущества у ООО “Телеком консалтинг“ неоплатой арендной платы ООО “Адепт Капитал“. Совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, указал, что правовых оснований для принятия встречного иска не имеется и последний подлежит рассмотрению самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Кроме того, совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, поскольку влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришла к выводу об отсутствии
в данном случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не может принять суд апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что при подаче Обществом самостоятельного заявления, суд в силу пункта 5 статьи 132 АПК РФ будет должен объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 АПК РФ.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли в выводу, что первоначальный и встречный иски не отвечают условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО “Адепт Капитал“ следует оставить без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение о возврате встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Однако поскольку к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 22.03.2010 года об уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей Гурьевой Светланой Павловной (абонент и плательщик) и названный платежный документ не содержит сведений о том, что данное лицо действовало от имени Общества, уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

Суд разъясняет, что Гурьева С.П. имеет право на самостоятельное обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной
пошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области о возврате встречного иска от “04“ марта 2010 года по делу N А57-26445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ