Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А57-13615/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А57-13615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеев В.Ю., по доверенности от 01.04.2009 г.,

от ответчика - Стрельцов И.А., по доверенности N 7 от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Родина“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-13615/2009, судья Балашов Ю.И.

по исковому заявлению ООО “МВ-Строй“

к ООО
“Родина“

о взыскании 543.943 руб.

установил:

ООО “МВ-Строй“ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 543943 руб.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер взыскиваемой суммы и просит взыскать с ответчика 438.495 руб. неосновательного обогащения, расходы на оплату экспертизы в сумме 28.500 руб., а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2010 года взыскано с ООО “Родина“ в пользу ООО “МВ-Строй“ неосновательное обогащение в сумме 438495 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 22973,85 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего - 476468,85 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то что суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения не учел, что истец достраивал незавершенный строительством объект, уже имевший 34% готовности, в силу чего полагает, что стоимость работ, установленная в экспертном заключении, не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указывает на то, что он произвел все расчеты с истцом за выполненные последним работы, дополнительные соглашения к договору, на которых истец основывает заявленные требования, ответчиком не подписывались.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.07.08 г. сторонами был подписан договор N 1, по которому ответчик поручил
истцу возведение жилого дома по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ул. Первомайская, а также выполнение всех необходимых работ для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации. Стоимость сооружаемого жилого дома стороны определили в 3397567 руб., уточнив в п. 2.1 договора, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, цена работ определяется с учетом уточнений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием в договоре согласованного сторонами условия о сроке начала работ, которое является существенным в силу ст. 708 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.09 по делу N А57-4705/2009 указанный договор был признан незаключенным.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом для ответчика дополнительных работ, согласованных с ответчиком и произведенных на объекте строительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования своих требований представлены подписанные истцом в одностороннем порядке: дополнительное соглашение от 27.08.2008 года, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, смета на выполнение дополнительной заделки дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м, транспортные расходы по доставке домика и ж/б секций на общую сумму 268869 рублей, а также дополнительное соглашение от 10.10.2008 года, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, смета от 01.07.2008 года по установке
газового стояка, приямков из кирпича, крыльца и отмосток вокруг здания с устройством опалубки, по монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале на общую сумму 275074 рублей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением суда от 26.08.09 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости затраченных строительных материалов и строительно-монтажных работ по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца и отмосток вокруг здания с устройством опалубки, по монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале, дополнительной заделке дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м, об определении стоимости выполненных истцом работ и использованных при строительстве материалов по договору от 01.07.08 г., о соответствии качества выполненных работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, предъявляемым к работам подобного рода, в случае выявления несоответствия качества и объема выполненных работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам - эксперту было поручено определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Заключением эксперта ГУ “Саратовская лаборатория судебной экспертизы“ N 2980/4-3 от 18.11.09 г. было установлено, что общая стоимость производства фактически выполненных работ, указанных в первом вопросе определения суда, без учета стоимости отмостки по периметру дома, в ценах на момент
производства работ составляет 438495 руб., общая стоимость работ по строительству жилого дома составляет 4416062 руб., качество выполненных работ соответствует требованиям СНиП, за исключением работ по устройству бетонной отмостки по периметру здания, стоимость которых не была включена в определенную экспертом общую стоимость работ.

Заключением эксперта установлено, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4416062 руб. по незаключенному договору (то есть при отсутствии каких-либо законных или договорных оснований), в том числе и работы по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца и отмосток вокруг здания с устройством опалубки, по монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале, дополнительной заделке дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м - на общую сумму 438495 руб.

Суд апелляционной инстанции из содержания заключения эксперта, приходит к выводу, что стоимость работ по дополнительному соглашению от 27.08.2008 года составила 268869 рублей, а стоимость работ по дополнительному соглашению от 10.10.2008 года, с исключением некачественно выполненных работ по устройству отмостки по периметру здания, составила 169626 рублей.

Ответчик оплатил истцу только 3977567 руб. (указанный размер подтверждается бухгалтерской справкой самого ответчика), доказательств оплаты денежных средств в большем объеме ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части уточненного размера, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения 438495 руб. соответствует рыночной стоимости выполненных истцом работ по установке газового стояка, приямков из кирпича, крыльца, монтажу железобетонных колец, канализационных труб и плит перекрытия, по увеличению балконного навеса, устройству
лесов и вентиляционной трубы, ручной разработке грунта, штукатурке котельной в подвале и приямков, устройству цементной стяжки в подвале, дополнительной заделке дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно свидетельских показаний Медведева Н.В., занимавшего должность заместителя директора ООО “Родина“, устройство газового стояка, устройство приямков из кирпича, а также штукатурку котельной в подвале и приямков осуществлял истец, однако, по мнению свидетеля, данные работы предусматривались непосредственно договором строительного подряда N 1 от 01 июля 2008 года, выполнение истцом остальных работ, указанных в дополнительном соглашении от 10.10.2008 года, свидетель опроверг.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцу было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения стоимости работ по устройству газового стояка, устройству приямков из кирпича, а также штукатурке котельной в подвале и приямков.

Представитель истца отказался от заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств письменного согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ, указанным истцом в дополнительном соглашении от 10.10.2008 года, материалы дела не содержат доказательств,
что указанные работы предусмотрены при строительстве базовой комплектации дома.

Согласно свидетельских показаний Куцай В.П., занимавшего должность главного инженера ООО “МВ-Строй“, все работы, указанные в дополнительном соглашении от 10.10.2008 года, были согласованы с ответчиком и выполнялись истцом.

К данным показаниям Куцай В.П. суд апелляционной инстанции относится критически, как противоречащие показаниям свидетеля Медведева Н.В. и не подтвержденные письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части 169626 рублей, соответствующих стоимости работ по дополнительному соглашению от 10.10.2008 года, так как истцу было заведомо известно об отсутствии оснований для осуществления данного вида дополнительных работ.

Факт выполнения данных работ в то же время не свидетельствует о согласии ответчика на выполнение данных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, соответствующем стоимости дополнительных работ по выполнению дополнительной заделки дверных проемов, по увеличению высоты здания от 3 м до 3,2 м, транспортные расходы по доставке домика и ж/б секций в размере 268869 рублей по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие письменного согласования дополнительного соглашения от 27.08.2008 г. (т. 1 л.д. 28), сметы (т. 1 д. л. 29), акта о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 30), факт согласования выполнения данных работ подтверждается наличием подписи заместителя директора ООО “Родина“ Медведева Н.В. на дополнительной смете на выполнение указанных работ (т. 1 л.д. 32).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения не учел, что истец достраивал незавершенный строительством объект, уже имевший 34% готовности, в силу
чего полагает, что стоимость работ, установленная в экспертном заключении, не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов о возможности использования истцом при строительстве дома незавершенного строительством объекта - амбулатории, однако представитель ответчика от заявления данного ходатайства отказался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно утвержденным ответчиком сметам истцу было поручено выполнение работ по строительству жилого дома в базовой комплектации: устройство фундамента, каркас дома, внутренние перегородки, черновые полы, чердачные перекрытия, устройство кровли, сборка дома, при этом одной из смет. Подписанными ответчиком актом выполненных работ N 1 от 15.08.08 г. и справкой КС-3 от того же числа также подтверждается, что истец по заданию ответчика осуществлял демонтаж существующего фундамента (монолитных блочных конструкций, железобетонных блоков и т.д.) Указанное обстоятельство подтверждает, что истцом возводился для ответчика жилой дом каркасно-щитовой конструкции со стенами из сэндвич-панелей после демонтажа фундамента (а следовательно, и всего незавершенного строительством нежилого здания, имевшего 34% готовности).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением N 58 от 06.10.09 истец уплатил 28500 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по
делу.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 14087, 44 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, которые он просит взыскать с ответчика (50000 руб. за ведение дела в первой инстанции) является чрезмерным.

Исходя из сложившихся в г. Саратове средних размеров оплаты услуг представителей за аналогичные услуги, а также учитывая характер рассматриваемого дела, которое является относительно несложным, учитывая количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на изучение документов и подготовку позиции по делу, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., однако принимая во внимание, что первоначально заявленные требования удовлетворены частично, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7414, 44 рублей.

С учетом указанных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы, расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также в части распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-13615/2009 изменить.

Взыскать с ООО “Родина“ в пользу ООО “МВ-Строй“ неосновательное обогащение в сумме 268869 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 14087
рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7414 рублей 44 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 5901 рублей 62 копейки по иску в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “МВ-Строй“ в пользу ООО “Родина“ 1011 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

А.Н.БИРЧЕНКО