Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А12-18986/2009 По делу о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N СаратовА12-18986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елкин П.С. доверенность от 10.09.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Максимет“ на решение Арбитражного суда Волгоградской

области от 10.02.2010 по делу N А12-18986/2009 (судья Суркова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “КонкордПлюс“ (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с
ограниченной ответственностью “Максимет“ (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Максимет“ (далее - ООО “Максимет“, истец) к обществу с ограниченной ответственностью “КонкордПлюс“ (далее - ООО “КонкордПлюс“, ответчик) о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании 123392,70 рублей основного долга, 8990,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 132383,30 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 123392,70 рублей основного долга, 8990,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 132383,30 рублей. В части понуждения к исполнению договора поставки иск не поддерживается. Суд первой инстанции указанные уточнения принял.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда ООО “Максимет“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы экспертизы, должны были быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что факт существования между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки, подтверждается договором, товарной накладной, доверенностью и актом сверки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Суд, апелляционной в удовлетворении заявленного
ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ООО “Максимет“, обращаясь в суд с иском указывает, что на основании договора ответчику ООО “КонкордПлюс“ отгружены товары производственно-технического назначения на сумму 123 392,70 рублей.

Договор, на основании которого была осуществлена поставка, истцом в материалы дела не представлен.

В подтверждение получения ответчиком товаров на заявленную сумму, истцом представлена товарная накладная N 4209 от 19.11.2008 и доверенность N 00000215 от 19.11.2008 на водителя ООО “КонкордПлюс“ Адамова О.А.

ООО “КонкордПлюс“ оплату за поставленные товары не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает заключение между сторонами договора поставки, получение от истца товаров по товарной накладной N 4209 от 19.11.2008, а также подписание руководителем общества доверенности N 00000215 от 19.11.2008 г.

По ходатайству ответчика, с целью установления подлинности подписей руководителя ООО “КонкордПлюс“ Ковешникова А.В. в доверенности N 00000215 от 19.11.2008, которая указана в товарной накладной N 4209 от 19.11.2008 г. как подтверждение полномочий получателя товара, судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1158 от 24.12.2009, подписи в графах “Руководитель предприятия“ и “Главный бухгалтер“ в доверенности N 00000215 от 19.11.2008 нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), где отсутствуют индивидуальные признаки исполнителя.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Ввиду отсутствия договора поставки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон должны рассматриваться судом как разовая сделка, совершенная по общим правилам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарной накладной продукцию от имени ответчика принял водитель ООО “КонкордПлюс“ Адамов О.А. по доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Указанные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Доверенность относится к первичной документации по учету материалов, унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в
рамках настоящего дела установлено, что подписи на указанной выше доверенности нанесены с помощью рельефного клише (факсимиле), где отсутствуют индивидуальные признаки исполнителя.

Акт сверки, на который ссылается заявитель, как на подтверждение задолженности ответчика перед истцом, подписан им в одностороннем порядке.

Иных допустимых доказательств, подтверждающие поставку продукции в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на подтверждение поставки продукции в адрес ответчика, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А12-18986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий по делу

О.И.АНТОНОВА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

В.Б.ШАЛКИН