Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А12-24249/09 По делу о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А12-24249/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: представителя ООО “ЖЭК“ - Годованюк Ю.Н., действующего на основании доверенности от 29.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2010 года по делу N А12-24249/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации
г. Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград,

третье лицо: муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда“, г. Волгоград,

о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (далее по тексту - ООО “ЖЭК“, общество, ответчик) о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 года заявленные требования удовлетворены.

ООО “ЖЭК“, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент и муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда“ (далее по тексту - МУ “ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда“) о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 77131 1, 77133 5, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Департамент и МУ “ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда“, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 года, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Департамент, обращаясь с исковым заявлением, указал на то обстоятельство, что поскольку срок действия спорного договора прекращен, а общество не
освободило используемое нежилое помещение и не вернуло его арендодателю, данное имущество общество удерживает незаконно.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 года между департаментом (арендодатель), МУ “ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда“ (балансодержатель) и ООО “ЖЭК“ (арендатор) заключен (сроком с 01.10.2007 года по 29.09.2008 года) договор N 1/1528-07 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда - нежилого помещения подвала, площадью 136,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 32, для предприятия обслуживания жилищного фонда по тарифам, устанавливаемым органами местного самоуправления (слесарная мастерская).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2007 года указанное в договоре нежилое помещение передано арендатору.

В связи с тем, что после истечения срока действия спорного договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и со стороны арендодателя отсутствовали возражения, договор от 03.10.2007 года N 1/1528-07, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно материалам дела, департамент, на основании действующего законодательства и части 6 договора аренды, письмом (извещением) от 26.06.2009 года N 316/1 (с приложением реестра нежилых помещений, фактически занимаемых обществом) уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 07.10.2009 года и предложил в
добровольном порядке освободить нежилые помещения, передав их департаменту по акту приема-передачи в срок до 13.10.2009 года.

Поскольку ООО “ЖЭК“ возражений на письмо (извещение) от 26.06.2009 года N 316/1 не представило, указанные в нем требования не исполнило, департамент обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО “ЖЭК“ и получения последним указанного письма (извещения) о расторжении договора аренды и выселения из занимаемого помещения, необоснованным в силу следующего.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее по тексту - Правила), отправитель, направляя почтовое отправление, совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции.

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым “почтовое отправление с уведомлением о вручении“ - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно почтовой квитанции от 26.06.2009 года (лист дела 29), с указанием номера заказного письма с уведомлением 4001241106939 0, в адрес общества (г. Волгоград, ул. Межинского, д. 25 “А“) была направлена корреспонденция (письмо от 26.06.2009
года N 316/1).

Имеющийся в материалах дела ответ управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области от 10.11.2009 года N 34.3-09/К-8657 (лист дела 36) на запрос истца, свидетельствует о том, что заказное письмо N 4001241106939 0 вручено 30.06.2009 года секретарю-машинистке ООО “ЖЭК“ Сивуха О.П. по доверенности от 30.01.2009 года N 139.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО “ЖЭК“, регулируется внутренним распорядком юридического лица, в связи с чем, не передача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма от 26.06.2009 года N 316/1 ответчиком, тем более доказательств данному факту обществом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог дать ответ на вопрос суда о том, как он может прокомментировать указанное письмо управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 07 апреля 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Введение в отношении ООО “ЖЭК“, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 года по делу N А12-7149/09, процедуры банкротства - конкурсного производства, не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 ГК РФ в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.

При указанных обстоятельствах, арендодатель реализовал свое право, предусмотренное как действующим законодательством, так и договором аренды, одностороннего отказа от исполнения сделки, в связи с чем, договор аренды от 03.10.2007 года N 1/1528-07 является прекращенным с 07.10.2009 года.

Выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 450 ГК РФ, не привели к принятию судом неправомерного решения.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды
арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю не представлен.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, а ответчик после прекращения действия договора не освободил арендуемое нежилое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Кроме того, в силу статьи 608 ГК РФ собственник имеет право, но не обязан сдавать имущество в аренду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО “ЖЭК“ для восстановления платежеспособности ему необходимы помещения, где будут располагаться работники общества, а также необходимое оборудование, является несостоятельным, поскольку у ООО “ЖЭК“ отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2010 года ООО “ЖЭК“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляющей 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от
01 февраля 2010 года по делу N А12-24249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА