Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 06АП-18/2010 по делу N А73-13270/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с уплатой административного штрафа, отказано, поскольку истцом обязанность по обеспечению сохранности таможенного груза и средств таможенной идентификации ответчику не передавалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчика.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 06АП-18/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО “РЖД“ явились на основании доверенностей от 20.10.2009 N 889 представитель - Богданова С.В., от 15.10.2009 N 860 представитель - Шахманова Н.В., от 15.12.2009 N 1107 - представитель - Кривопуск В.И.;
от ФГП ВО ЖДТ России явился на основании доверенности от 01.04.2009 б/н представитель - Храповицкий Н.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
на решение от 23.11.2009
по делу N А73-13270/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“
о взыскании убытков в сумме 5 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 5 000 руб. составляющих сумму убытков, понесенных истцом в связи с уплатой административного штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.
Право на обращение с иском обосновано ОАО “РЖД“ статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств на сопровождение и охрану вагонов с грузами при перевозке, вследствие чего истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2009 по делу N А73-13270/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязанность по обеспечению сохранности таможенного груза и средств таможенной идентификации ответчику не передавалась, соответственно, правовых оснований для возложения ответственности за причиненные ему убытки в виде уплаченного таможенного штрафа на ответчика не имеется.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт от 23.11.2009 по делу N А73-13270/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности заявителем апелляционной жалобы указано на необоснованное применение арбитражным судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого спора положений Соглашения от 04.05.2005 N 147 “О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом“. По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка его доводам относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений Приказа N 38 “Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны“. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность в процессе перевозки не может быть возложена на ответчика из-за отсутствия акта КЭУ-5, является неправильным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель ответчика, считая их несостоятельными, просил, решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ и ФГП ВО ЖДТ России 17.09.2003 заключен договор N 13/НОР-1/5 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
На основании транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза N 91906833 со станции Камышта Красноярской железной дороги в вагоне N 24129744 до станции назначения Находка отправлен груз - алюминий необработанный.
Охрана данного груза осуществлялась Федеральным государственным предприятием “Ведомственная охрана ЖДТ РФ“ по договору от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.
Факт принятия груза под охрану подтверждается актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 24.10.2008 N 356, в котором указано о передаче вагона N 24129744 с пломбами.
05.11.2008 при подаче вагона в Находкинский морской торговый порт обнаружено, что у вагона N 24129744 с номенклатурным, таможенным грузом со стороны берега двери закрыты, за исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя Блок-Гарант с к/з Е4905752 РЖД, между боковой стеной вагона и левой створкой дверей имеется зазор 20-23 см, в зазор просматривается груз алюминиевые чушки и крепление дверного проема. Со стороны моря двери приоткрыты на 150 мм, между собой двери зафиксированы на дверную накладку, запорно-пломбировочное устройство отсутствует. По данному факту составлены акты общей формы от 05.11.2008 N 6/607866, от 06.11.2008 N 6/607890.
При проведении таможенного осмотра вагона N 24129744 Находкинской таможней установлено, что слева по ходу движения поезда на запорном устройстве двери отсутствует средство идентификации - пломба. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения перевозчика - ОАО “РЖД“ постановлением от 09.12.2008 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Правомерность привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 по делу N А51-35/2009
Платежным поручением от 17.04.2009 N 86537 истцом штраф оплачен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по сопровождению и охране груза в пути следования ответчиком, что и послужило основанием для утраты средств таможенной идентификации, ОАО “РЖД“ обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возлагается на перевозчика.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта“ перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при транзитных перевозках грузов в международном сообщении их сменное сопровождение осуществляется ведомственной охраной от входной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.
В целях реализации указанных выше положений, ОАО “РЖД“ и ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ заключили соглашение от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых истцом и охраняемых ответчиком, а также порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов (далее - Соглашение N 147).
Согласно пункту 2.2.5 Соглашения N 147 вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог и передаются охраной перевозчику на выходных передаточных станциях Российских железных дорог.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2.3 Соглашения N 147 охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке “Вагон, контейнер с грузом принял“ и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке “Вагон, контейнер с грузом сдал“ и перевозчика в строке “Вагон, контейнер с грузом принял“.
В соответствии с пунктом 6.3 Соглашения N 147 ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 Соглашения N 147, предусматривающим составление соответствующего акта формы КЭУ-5 (пункт 2.3).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований ОАО “РЖД“ указало, что противоправность действий ответчика, повлекших наступление убытков, заключается в утрате пломбы Блок Гарант N 4905751 на вагоне N 24129744 по отправке N 91906833, находившегося под охраной представителя ответчика до комиссионной выдачи и одновременной выгрузки вагона.
Между тем ОАО “РЖД“ в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт передачи вагона ответчику по акту формы КЭУ-5, в котором отражаются сведения о запорно-пломбировочных устройствах. Соответственно истцом не доказано наличие условий, предусмотренных законом для применения ответственности по основаниям пункта 6.3 соглашения от 04.05.2005 N 147 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по возмещению таможенных штрафов возникает только в случае принятия на себя обязанности истца по обеспечению сохранности груза и средств таможенной идентификации путем подписания акта КЭУ-5 основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и на правильном толкований положений Соглашения N 147.
Довод ОАО “РЖД“ о том, что к спорным правоотношениям указанное Соглашение N 147 не применяется, поскольку груз передавался под охрану на путях необщего пользования, является несостоятельным, поскольку положения данного соглашения не содержат указанного исключения.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками ОАО “РЖД“, связанными с выплатой административного штрафа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционный инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2009 года по делу N А73-13270/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
С.Б.РОТАРЬ