Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А12-1870/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А12-1870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия “Волжский энергосбыт“ - директор Какаулин А.В. (паспорт), распоряжение N 53-ЛС от 20.03.2009 г., Китанин С.В. по доверенности N 01/8 от 11.01.2010 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Гаджиева А.В. по доверенности N 01-03/37-11 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-1870/2010, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Волжский энергосбыт“ (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 г. удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия “Волжский энергосбыт“ (далее - МУП “ВЭС“, Предприятие) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, административный орган) от 30.12.2009 г. N 09-01-14.31-04/455-ВО о привлечении МУП “ВЭС“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2408342 руб.

Постановление УФАС России по Волгоградской области от 30.12.2009 г. N 09-01-14.31-04/455-ВО признано незаконным и отменено.

УФАС по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

МУП “ВЭС“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области
на основании заявления гражданки Гудковой Е.Г. о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью “ЖУК“ (далее - ООО “ЖУК“), автономного учреждения “Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - АУ “МФЦ“), МУП “ВЭС“, общества с ограниченной ответственностью “Комфорт Сервис“, выразившихся в неправомерном отключении электрической энергии, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 09-01-10-04/320-ВО и проведении административного расследования в отношении Общества.

В результате проведенного расследования антимонопольным органом установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в ущемлении интересов неопределенного круга лиц посредством незаконного требования оплаты услуги “Подключение“ до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 09-01-14.31-04/455-ВО МУП “ВЭС“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 408 342 руб.

Предприятие оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, исходил из того, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения МУП “ВЭС“ вмененного в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что МУП “ВЭС“ является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Волжского Волгоградской области.

01.05.2008 г. между МУП “ВЭС“ и АУ “МФЦ“ был заключен агентский договор N 45/Е-08 (далее - Договор N 45/Е-08), в соответствии с которым АУ “МФЦ“ выступает в качестве агента, обязанного от своего имени и за счет принципала (МУП “ВЭС“) вести учет граждан-потребителей, допускающих задолженность по оплате электроэнергии.

В случае наличия задолженности по оплате электроэнергии свыше 3-х месяцев, агент обязан вручать под роспись гражданам-потребителям, допустившим задолженность, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по установленной сторонами форме, а также организовать работу по введению и снятию ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1.9 Договора N 45/Е-08).

18.12.2008 г. между АУ “МФЦ“ и ООО “ЖУК“ заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО “ЖУК“, являясь агентом, обязано производить непосредственные действия по отключению, ограничению подключения коммунальных услуг согласно представленных АУ “МФЦ“ реестров.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанных договоров в адрес граждан-должников направлялись предупреждения о введении ограничения режима потребления электроэнергии, подписанные должностными лицами АУ “МФЦ“, МУП “ВЭС“ и ООО “ЖУК“. При этом в направляемом предупреждении указывалось, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено после оплаты потребителем в кассу управляющей компании (ООО “ЖУК“) 500 руб. за услугу “Подключение“

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу о том, что МУП “ВЭС“, занимая доминирующее положение на товарном рынке, ущемляет интересы неопределенного круга лиц посредством незаконного требования оплаты услуги “Подключение“ до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей.

Однако суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела об административном правонарушении документы (протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении), пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не представлено достаточно доказательств совершения МУП “ВЭС“ вменяемого административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО “ЖУК“ и МУП “ВЭС“ отсутствовали договорные отношения, из существа которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо соглашения или согласованных действий по предъявлению потребителям суммы платы за услугу “Подключение“ до выполнения работ по подключению. Доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание должностными лицами трех организаций предупреждения не может квалифицироваться как согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке по навязыванию потребителю условий договора, невыгодных для него, поскольку совместное подписание такого предупреждения основано на объективной необходимости урегулирования задолженности за потребленную гражданами электроэнергию.

Между тем, правомерность такого предупреждения с последующим отключением электрической энергии антимонопольным органом не оспаривается.

Порядок и размер оплаты за услугу по отключению-подключению коммунальных ресурсов был рассмотрен и установлен на общем собрании Ассоциации “Управляющие и эксплуатационные организации в жилищно-коммунальной сфере“ без участия МУП “ВЭС“,
что подтверждается протоколом общего собрания Ассоциации от 05.08.2008 г.

Из материалов дела следует, что оплата за произведенную техническую работу силами сотрудников ООО “ЖУК“ или субподрядных организаций при оказании данной услуги производилась в кассу ООО “ЖУК“ и не имеет признаков выплат, компенсирующих расходы МУП “ВЭС“.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП “ВЭС“, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не вправе влиять на отношения ООО “ЖУК“ с жильцами по оплате работы штатного электрика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не установил факт принадлежности МУП “ВЭС“, АУ “МФЦ“ и ООО “ЖУК“ к группе лиц, получившей доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом не представлено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган в качестве доказательств совершения предприятием административного правонарушения ссылается на решение УФАС России по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства от 05.11.2009 г. N 04-16/6140 и предписание по делу N 09-01-10-04/320-ВО об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.7 КоАП РФ определяет, что
документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Между тем решение по делу N 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства от 05.11.2009 г. N 04-16/6140 послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем не может объективно подтверждать совершение Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ. То обстоятельство, что названное решение не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2010 года по делу N А12-1870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ