Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А57-22725/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А57-22725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Куприянова К.А. по доверенности N 60-01-31/320 от 26.02.2010 г.,

от закрытого акционерного общества “Автоштамп“ - Кочетыгов С.А. по доверенности без номера от 01.09.2009 г., Попова А.Н. по доверенности без номера от 01.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2009 года по делу N А57-22725/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Автоштамп“, г. Саратов,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 247 от 18.09.2009 г.,

установил:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2009 г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества “Автоштамп“ (далее - ЗАО “Автоштамп“, Общество) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - ТУ ФСФБН в Саратовской области, административный орган) N 247 от 18.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

ТУ ФСФБН в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.03.2010 г., объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29.03.2010 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Автоштамп“ (Продавец) заключило контракт N 08-13 от 16.01.2008 г. с
ИП Дик Еленой Петровной (Покупатель) (Республика Казахстан) на поставку подшипников. В филиале АК Сберегательного банка Российской Федерации Заводское отделение N 6976 оформлен паспорт сделки от 18.01.2008 N 08010011/1481/1322/1/0.

ТУ ФСФБН в Саратовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО “Автоштамп“, в ходе которой выявлено нарушение Обществом п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, выразившееся в несвоевременном представлении в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по ГТД N 10413070/071108/0007106.

10.07.2009 г. ведущим специалистом-экспертом правового отдела ТУ ФСФБН в Саратовской области вынесено определение N 247 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту правонарушения в отношении ЗАО “Автоштамп“ должностным лицом ТУ ФСФБН в Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2009 г. N 247 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ ФСФБН в Саратовской области от 18.09.2009 г. N 247 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах и оригиналы подтверждающих вывоз товара документов представлены им с соблюдением установленного срока.

При исчислении предусмотренного п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П срока применительно к настоящему делу суд первой инстанции указал, что поскольку товар по ГТД N 10413070/071108/0007106 передан грузоперевозчику 19.12.2008 г., предоставление справки о
подтверждающих документах и оригиналов подтверждающих документов в банк ПС 23.12.2008 г. не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки данные документы, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком Паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых
с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной форм - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций, и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Таким образом, в силу п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П срок предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подлежит исчислению исходя из даты, указанной в графе “D“ ГТД.

Согласно ГТД N 10413070/071108/0007106 Общество осуществило экспортную поставку товара на сумму 329 396,09 руб., датой выпуска (условного выпуска - графа “D“) таможенными органами вывозимых с таможенной территории РФ товаров является 12.11.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Саратовской таможни от 28.08.2009 г. N 11-04-18/13609, направленным в адрес ТУ ФСФБН в Саратовской области на запрос о предоставлении информации о дате выпуска (условного выпуска).

Между тем данное доказательство не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

ЗАО “Автоштамп“ должно было представить справку о подтверждающих документах и копию ГТД N 10413070/071108/0007106 не позднее 27.11.2008 г. Однако фактически справка о подтверждающих документах от 23.12.2008 г. по ГТД N 10413070/071108/0007106 предоставлена в банк ПС 23.12.2008 г. согласно отметки банка.

При таких обстоятельствах
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение п. 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П, влекущее административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение произошло в результате следующих обстоятельств.

Согласно ГТД N 10413070/071108/0007106 ЗАО “Автоштамп“ должно было осуществить экспортную поставку товарно-материальных ценностей-подшипников в ассортименте, на сумму 329 396 руб. 09 коп. в режиме “реэкспорт“, датой выпуска (условного выпуска - графа “D“) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров первоначально было указано 12.11.2008 г.

В адрес Общества от ИП Дик Е.П. поступило письмо исх. N 98 от 12.11.2008 г. с просьбой приостановить отгрузку товарно-материальных ценностей в ее адрес, уведомив ЗАО “Автоштамп“ о невозможности оплаты в согласованные договором сроки.

20.11.2008 г. ЗАО “Автоштамп“ на имя начальника Саратовского таможенного поста исх. N 01-02/0441 был направлен запрос о возможности аннулирования транзитной ГТД N 10413070/071108/0007106, в связи с чем в экземпляр декларанта 21.11.2008 г. была внесена запись об отзыве вышеуказанной ГТД.

Саратовская таможня исх. N 17-02-00/1358 от 21.11.2008 г. сообщила о невозможности отзыва ГТД N 10413070/071108/0007106. На данное письмо Саратовской таможни заявитель 26.11.2008 г. обратился исх. N 01-02/451 для получения разъяснений относительно поставки товаров в режиме “реэкспорт“.

На исх. N 01-02-451 от 26.11.2008 г. заявителем был получен ответ Саратовской таможни исх. N 09-21/18679 от 11.12.2008 г. о невозможности отзыва ГТД N 10413070/071108/0007106.

В связи с общим изменением веса, количества мест
товаров, а также изменения номеров грузовых контейнеров ЗАО “Автоштамп“ обратилось в Саратовскую таможню исх. N 01-02/498 от 11.12.2008 г. с запросом о внесении корректировки в электронную копию грузовой таможенной декларации, которые были внесены Саратовской таможней 16.12.2008 г.

Саратовская таможня исх. N 17-02-09/1455 от 17.12.2008 г. уведомила заявителя о внесении соответствующих изменений в электронную копию ГТД N 10413070/071108/0007106.

После оформления всех товаросопроводительных документов товарно-материальные ценности по ГТД N 10413070/071108/0007106 19.12.2008 г. были отправлены ИП Дик Е.П. со станции Саратов II Приволжской железной дороги.

Справка о подтверждающих документах по ГТД N 10413070/071108/0007106 была предоставлена в банк паспорт сделки 23.12.2008 г.

Таким образом, все последующие действия по данному паспорту сделки доведены до уполномоченных органов, правонарушение было устранено Обществом самостоятельно, задолго до возбуждения административного дела по данному факту Астраханской таможней.

По мнению судебной коллегии данные обстоятельства в их совокупности, хотя в силу приведенных выше положений сами по себе и не освобождают Общество от ответственности за несоблюдение установленного порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, однако явно свидетельствуют о предпринятых обществом мерах, направленных на соблюдение правовых норм, порядка в сфере валютного законодательства.

Совокупность указанных мероприятий характеризует Общество в основном как добросовестное лицо, которое предпринимало меры для соблюдения предписаний правовых норм. При этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения (незначительность периода просрочки, а также то, что правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для общества и граждан) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
совершенное ЗАО “Автоштамп“ административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений, не причинило интересам государства экономического ущерба, не привело к затруднению валютного контроля.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение
в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 40000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Учитывая, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям по валютному контролю и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ Общество должно было быть освобождено от административной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не повлек принятия по делу неправильного решения в связи с применением судом апелляционной инстанции ст. 2.9 КоАП РФ, принятое по делу решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2009 года по делу N А57-22725/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной
части решения арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2009 года по делу N А57-22725/2009 выводы суда об отсутствии в действиях закрытого акционерного общества “Автоштамп“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области N 247 от 18.09.2009 г. о привлечении закрытого акционерного общества “Автоштамп“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ