Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А57-26120/09 По делу о признании недействительными решений и требований о доначислении НДФЛ, ЕСН, пени.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А57-26120/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А57-26120/09 (судья Докунин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании:

ИП Багровой Г.А.,
представителя предпринимателя Дюкич Е.А., доверенность от 12.11.2009 года сроком на 1 год,

Представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова - Тюфтий Д.Г., доверенность от 19.02.2010 N 04-15/001095, выдана сроком на три года,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Багрова Г.А., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) N 11080 от 21.09.2009 года, N 749 от 21.09.2009 г., Требования N 9480 от 27.11.2009 г. в части взыскания 169 784,57 руб., Требования N 9481 от 27.11.2009 г. в части взыскания 57230 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от “15“ февраля 2010 года в удовлетворении заявленных ИП Багровой Г.А. требований отказано.

ИП Багрова Г.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворит ее требования в полном объеме.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Багровой Г.А. деклараций по налогу на доходы физических
лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. и единому социальному налогу за 2008 г.

По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок N 14031 от 14.07.2009 г. и N 14004 от 15.07.2009 г.

21 сентября 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова Родневой Г.А. приняты решения N 11080 и N 749 о привлечении ИП Багровой Г.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 11080 от 21.09.2009 г. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 27 655,60 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 327,97 руб. и предложено уплатить НДФЛ в размере 138 765 руб.

В соответствии с решением N 749 от 21.09.2009 г. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 9 392,40 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 875,80 руб. и предложено уплатить ЕСН в размере 46 962 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа N 11080 и N 749 от 21.09.2009 г., Предприниматель обжаловал их в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.10.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Багровой Г.А., решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 11080 и N 749 от 21.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании утвержденных
решений N 11080 и N 749 от 21.09.2009 г., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова выставила требования об уплате налога, пени и штрафа N 9480 и N 9481 от 27.11.2009 г.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 11080 и N 749 от 21.09.2009 г., требованиями N 9480 и N 9481 от 27.11.2009 г., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, указал, что представленные ИП Багровой Г.А. документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статьей 252 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные расходы и право на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений о привлечении заявителя к налоговой ответственности является вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, заявленных предпринимателем по сделкам с контрагентом ООО “БИЭС и К“.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих
налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а
также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды обеих инстанций, оценив во взаимосвязи, представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что Инспекцией представлены доказательства документальной неподтвержденности расходов, заявленных предпринимателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Багровой Г.А. в налоговый орган были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 г. и единому социальному налогу за 2008 г., в отношении которых, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведены камеральные налоговые проверки.

При проведении контрольных мероприятий налоговому органу в подтверждение понесенных расходов на приобретение бумаги у ООО “БИЭС и К“ ИНН 6450023633 в сумме 1 067 425,06 руб. ИП Багровой Г.А. представлены первичные документы: акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки и чеки ККТ с заводским номером 7062210 (т. 1, л.д. 23 - 53).

При этом акты и товарные чеки подписаны представителем ООО “БИЭС и
К“ без расшифровки фамилии имени и отчества подписавшего.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области было направлено поручение об истребовании документов по контрагенту ООО “БИЭС и К“, ИНН 6450023633.

Согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области ответу N 13-10/041038 от 07.09.2009 г. следует, что под ИНН 6450023633 зарегистрирована организация ООО “БИЭС“. Организация с названием ООО “БИЭС и К“ в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области не значится (т. 2, л.д. 70).

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в качестве свидетеля был допрошен директор ООО “БИЭС“ Ануфриев Александр Николаевич.

Из протокола допроса директора ООО “БИЭС“ Ф.И.О. следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП Багровой Г.А. не велась, наименование организации с момента регистрации не менялось, ККТ за данной организацией не зарегистрированы, по наличному расчету ООО “БИЭС“ не работает (т. 2, л.д. 72 - 75).

Письмом от 01.09.2009 года ООО “БИЭС“ так же сообщил ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом с ИП Багровой Г.А. не велась (т. 2, л.д. 76).

Кроме того, согласно письму ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N 12-10/001769 дсп от 17.09.2009 г. на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова следует, что контрольно - кассовая техника с заводским номером 7062210 зарегистрирована с 20.08.2003 г. за ООО “Стрелец и К“ (т. 2, л.д. 71).

При этом на представленных заявителем в подтверждение спорных расходов чеках ККТ с заводским номером 7062210 значится ООО “БИЭС и К“.

Как указано выше, в
соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 1 067 425,06 руб., что привело к неполной уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку документы, представленные предпринимателем в подтверждение данных расходов содержат недостоверные сведения и не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика об отсутствии вины ИП Багровой Г.А., которой не было известно о недобросовестности поставщика.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В данном случае налогоплательщик не представил суду доказательств того, что при совершении сделок он проявил необходимые меры осторожности и осмотрительности: проверил факт регистрации контрагента (ООО “БИЭС и К“ ИНН 6450023633) в качестве юридического лица.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенных
актов, поскольку и на сегодняшний день ООО “БИЭС“ осуществляет поставку бумаги, что подтверждается рекламой Общества в системе Интернет (т. 2, л.д. 97).

Прежде всего, как указано выше, все представленные в подтверждение правомерности понесенных расходов первичные документы содержат сведения о контрагенте - ООО “БИЭС и К“. Исправленных надлежащим образом документов налогоплательщиком не представлено.

При этом и директор ООО “БИЭС“ отрицает факт финансово-хозяйственная деятельности Общества с ИП Багровой Г.А.

Довод заявителя о том, что оспариваемые акты налогового органа являются незаконными, поскольку инспекцией не оспаривается факт получения дохода от предпринимательской деятельности, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком спорные расходы документально не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят и довод заявителя о том, что налоговым органом при доначислении НДФЛ не учтены положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ - не представлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, определение вычетов в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является альтернативным и зависит от выбора предпринимателя, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 03.02.2009 года по делу N А06-1486/2008, Определении ВАС от 10.08.2009
N ВАС-6733/09.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год были заявлены расходы в сумме 1 242 785,80 руб. Для подтверждения права на вычет были представлены документы. Налоговым органом были признаны неподтвержденными только расходы в сумме 1 067 425,06 руб. на том основании, что документы содержат недостоверные сведения. Остальные расходы приняты налоговой инспекцией. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП Багровой Г.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Багрову Г.А.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления ИП Багровой Г.А. чеком ордером от 03.03.2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., Предпринимателю необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А57-26120/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ