Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А57-22703/2009 По делу о признании недействительными решения и требования в части взыскания недоимки по НДС, пени, штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А57-22703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Ф.И.О. доверенность от 19.07.2007 N 03-10/5640, выдана сроком на три года (удостоверение УР N 598925),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ф.И.О. доверенность от 02.03.2009 N 05-17/8, выдана сроком на два года (удостоверение УР N 598866),

открытого акционерного
общества “Саратовгаз“ - Ф.И.О. доверенность от 01.01.2010, действительна до 31.12.2010 N 397 (паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района города Саратова 08.07.2002), Ф.И.О. доверенность от 02.11.2009 N 378, действительна до 30.12.2010 (паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района города Саратова 2809.2002), представлен отзыв на апелляционную жалобу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года

по делу N А57-22703/2009 (судья Пермякова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества “Саратовгаз“, г. Саратов,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2009 N 07/08 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 18.09.2009 N 26 в части,

установил:

Открытое акционерное общество “Саратовгаз“ (далее по тексту ОАО “Саратовгаз“) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 07/08 от 30.06.2009 г. и требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 26 от 18.09.2009 г. в части взыскания недоимки: в части не полностью уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 6840 руб. (в федеральный бюджет - 1 852 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 988 руб.); в части не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 553 429 руб., в том числе
по сроку исковой давности в сумме 456 353 руб.; в части не полностью уплаченного налога на имущество в сумме 1 061 руб.;

в части привлечения ОАО “Саратовгаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 261 160 руб., в том числе по сроку исковой давности в сумме 40 668 руб.; налога на имущество в сумме 212 руб.; налога на землю за 2006 - 2007 гг.; в части уплаты пени за несвоевременную уплату: налога на добавленную стоимость; налога на имущество в сумме 221 руб., и о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и отказался от требований о признании недействительными решения и требования в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6840 руб. (в федеральный бюджет - 1 852 руб., в бюджет субъекта РФ - 4 988 руб.); налогу на имущество в сумме 1 061 руб.; уплаты штрафных санкций за не полную уплату налога на имущество в сумме 212 руб.; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 221 руб., пени в размере, начисленном в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 295707 руб., за период с момента возникновения обязанности по уплате налога до даты фактической уплаты налога в бюджет; в части признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания НДС в сумме 295707 руб., а также
ходатайствовал об уменьшении суммы штрафных налоговых санкций, начисленных за несвоевременную уплату земельного налога и НДС.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года заявленные требования были удовлетворены частично. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 07/08 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1246548,32 руб.,

- привлечения ОАО “Саратовгаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 221022,26 руб.;

- уплаты пени в сумме 26525 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 295707 руб., а также пени в размере, начисленном на недоимку по НДС в сумме 1246548,32 руб.

Ходатайство открытого акционерного общества “Саратовгаз“, г. Саратов о снижении штрафных санкций, удовлетворено, размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы налогов на общую сумму 167239 руб. (в том числе: по НДС 37156 руб. и по земельному налогу 130083 руб.) был снижен до 50000 руб. (в том числе по НДС - до 11107 руб., по земельному налогу - до 38893 руб.).

Вместе с тем, Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года было признано недействительным Требование N 26 от 18.09.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов, в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость
в сумме 1542255,32 руб. (1246548,32 руб. + 295 707 руб.);

- штраф в сумме 221022,26 руб., начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- пени в сумме 26525 руб., в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 295707 руб., а также пени в размере, начисленном на недоимку по НДС в сумме 1246548,32 руб.

Требования ОАО “Саратовгаз“ о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 07/08 от 30.06.2009 г. и требования Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области N 26 от 18.09.2009 г. в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 164110 руб., начисленные в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 295707 руб., оставлены без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области с принятым решением не согласилась в части, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представители налогового органа, налогоплательщика поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ОАО “Саратовгаз“ проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о
налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 31.08.2006 г. по 11.03.2009 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и актом N 06/08 от 01.06.2009 г. зафиксировано, что ОАО “Саратовгаз“, в числе прочих допущенных налоговых правонарушений, необоснованно включило в вычет налог на добавленную стоимость в сумме 1 257 722 руб. по договорам с фирмами ООО “Мартэкс“, ООО “Стройокомплект“ и ООО “Феникс“.

Как посчитал налоговый орган, в нарушение п. 1 ст. 172 и п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, некоторые из них не содержат отдельных реквизитов, либо указанные реквизиты недостоверны, а, следовательно, и вычеты по НДС не подтверждены документально.

Кроме того, указанные фирмы, по мнению налогового органа, являются фирмами-однодневками, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Обосновывает Инспекция данные выводы тем, что контрагенты Общества отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность, либо данные по налоговой отчетности не совпадают с данными о проведенных сделках, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.

По итогам рассмотрения Акта проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 07/08 от 30.06.2009 г. “О привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Обществу были доначислены налоги в общей сумме 2322658 руб., пени - 363579,91 руб., штраф в общем размере 391591 руб. (т. 1 л.д. 23 - 120).

Заявитель частично не согласился с принятым решением от 30.06.2009 г. и оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области по налогу на прибыль организаций в сумме 7 588 руб. (в федеральный бюджет - 2 056 руб., в бюджет субъекта РФ - 5 532 руб.), в том числе по сроку исковой давности в сумме 748 руб. (в федеральный бюджет - 203 руб., в бюджет субъекта РФ - 545 руб.), налогу на добавленную стоимость в сумме 1 554 194 руб., в том числе по сроку исковой давности в сумме 457 118 руб., налогу на имущество в сумме 1 061 руб., налогу на землю за 1 квартал 2006 г. по сроку исковой давности в сумме 81 558 руб. и транспортному налогу за 1 квартал 2006 г. по сроку исковой давности в сумме 96 руб., а также в части привлечения ОАО “Саратовгаз“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 260 430 руб., в том числе по сроку исковой давности в сумме 40 668 руб., налога на имущество в сумме 212 руб., налога на землю за 1 квартал 2006 г. по сроку исковой давности в сумме 16 312 руб., транспортного налога
за 1 квартал 2006 г. по сроку исковой давности в сумме 19 руб. и в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1.2, налога на имущество в сумме 221 руб., налога на землю в соответствии сп. 1.4, транспортного налога в соответствии с п. 1.5 (т. 2 л.д. 2 - 13).

Решением УФНС России по Саратовской области от 07.09.2009 года, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.06.2009 года N 07-08 было утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 17 - 30).

На основании вступившего в законную силу решения N 07/08 от 30.06.2009 г. налоговым органом Обществу выставлено Требование N 26 от 18.09.2009 г. с предложением добровольной уплаты, начисленных по решению сумм налога, пени и штрафа (т. 2 л.д. 31).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми ненормативными актами, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями, впоследствии поддерживаемыми им только в части.

Соглашаясь с позицией ОАО “Саратовгаз“ и удовлетворяя требования в части необоснованного отказа в налоговом вычете по контрагентам ООО “Мартэкс“, ООО “Стройокомплект“ и ООО “Феникс“., суд первой инстанции указал, что нарушения в оформлении счета-фактуры носят несущественный характер и не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога.

Представленные Обществом первичные документы, получившие оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт реальности сделок между заявителем и ООО “Мартэкс“, ООО “Стройкомплект“ и ООО “Феникс“ и не позволяют сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к
вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что, удовлетворяя требования ОАО “Саратовгаз“, суд первой инстанции на неполно выясненных обстоятельствах, пришел к выводу, что заключая контракты с юридическим лицом, имеющим признаки недобросовестного налогоплательщика, Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Представленные заявителем первичные документы, были заполнены от имени юридического лица - ООО “Мартэкс“, ООО “Стройкомплект“ и ООО “Феникс“ лицами, отрицающими свое отношение к хозяйственной деятельности указанных фирм, а потому содержат недостоверные данные и не свидетельствуют о наличии реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований возмещения НДС из бюджета.

Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Инспекцией были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, поскольку данные фирмы по налогу на добавленную стоимость не отчитываются, по юридическим адресам отсутствуют, не имеют собственных транспортных средств, производственных помещений, достаточной численности персонала и т.д.

Представленные в суд доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об установлении факта создания налогоплательщиком формального документооборота в целях противоправного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, правовая “презумпция“ не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что заявителем, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены следующие документы.

Договор на ремонтно-строительные работы на объектах ГРП от 02.05.2006 г., заключенный ООО “Стройкомплект“ в лице директора Самородовой Т.О. (подрядчик) и ОАО “Саратовгаз“ (заказчик) (т. 2, л.д. 126 - 130).

В подтверждение выполненных работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и заказчику были предъявлены счет N 32 от 16.05.2006 г., N 53 от 31.05.2006 г., N 42 от 25.05.2006 г., на основании которых были выставлены счета-фактуры (т. 2 л.д. 133, 134 - 135, 136, 138, 139, 140, 141)

Договор на поставку сжиженного газа в количестве 400 тонн от 01.02.2006 г., заключенный ОАО “Саратовгаз“ (покупатель) с ООО “Феникс“.

Факт поставки газа заявителем подтвержден представленными счетами-фактурами N 24/02 от 20.02.2006 г., N 185/06 от 28.06.2006 г., товарными накладными (т. 2 л.д. 145, 147, 154, 155).

Все документы подписаны от имени ООО “Феникс“ генеральным директором Кондрашовой Т.В.

ООО “Мартекс“ во исполнение договора N 1 от 31.03.2006 г. обязалось поставить ОАО “Саратовгаз“ горизонтальные жалюзи. (т. 3 л.д. 68 - 71).

В подтверждение выполненных работ стороны подписали Акт о приемке выполненных работ и заказчику были выставлены счета и счета-фактуры (т. 3 л.д. 74, 75, 76, 77, 78 и проч.).

Документами, подтверждающими оплату указанных товаров и услуг, являются представленные ОАО “Саратовгаз“ платежные поручения (т. 3 л.д. 76 - 85, 98 - 99, 101 - 115 и проч.).

Апелляционный суд, проанализировав представленные первичные документы, приобщенные к материалам дела, считает, что заявителем были выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять достоверность сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, такая обязанность возложена на налоговые органы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК). Общество как субъект гражданского права в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК), а также как налогоплательщик - презумпцией добросовестности налогоплательщиков-контрагентов (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Действительно, счета-фактуры должны быть составлены в порядке, установленном пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень реквизитов, необходимых для указания в этих документах.

Вместе с тем невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных статьей 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ предусмотрена необходимость указания в строке 2а счета-фактуры места нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Инспекция оспаривает соответствие сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, в том числе об адресах организации, лицах, подписавших счета-фактуры.

Суд первой инстанции указал, что отдельные неточности (отсутствуют наименование и адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, цена товара за единицу измерения указана с учетом суммы налога) в оформлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в применении права налогоплательщика на вычет налога при фактической уплате налога поставщикам при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что представленными документами, налогоплательщиком подтвержден факт оплаты товара, а также сопоставимость спорных счетов-фактур с платежными поручениями по товарным, количественным и суммовым позициям, нарушения в оформлении счета-фактуры носят несущественный характер и не могут быть положены в основу отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога.

Отклоняются доводы налогового органа о нарушении нумерации счетов-фактур поставщика, поскольку, налогоплательщик не имеет возможности проверить ведение учета контрагентом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что налоговый орган не приводит бесспорных доказательств отсутствия поставщика по юридическому и фактическому адресу на момент выставления счетов-фактур, смены руководства предприятия контрагента, установленный в ходе проверки руководители ООО “Феникс“, ООО “Стройкомплект“ и ООО “Мартэкс“ на данный предмет в установленном законом порядке опрошены не были.

Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о фальсификации самим налогоплательщиком первичных документов, служащих основанием к применению налогового вычета по НДС, применительно к тому, что налогоплательщику могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля значительно позднее совершения сделки с поставщиком.

Между тем налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, проверка достоверности данных при регистрации предприятия и последующий налоговый контроль в компетенции Инспекции.

В силу пункта 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях получения налогового вычета налогоплательщик должен обеспечить соблюдение порядка оформления счетов-фактур, связанного с наличием определенных законом сведений в данном документе.

Все необходимые реквизиты на выставленных контрагентами счетах-фактурах имелись, соответствовали требованиям нормативных документов, что не оспорено налоговым органом.

Сведений, опровергающих, что товар (услуги), приобретенные у ООО “Феникс“, ООО “Мартэкс“ и ООО “Стройкомплект“ реально получены ОАО “Саратовгаз“, не оприходованы на баланс, не оплачены ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении не содержится.

Недобросовестность предприятий-поставщиков налогоплательщика сама по себе не может являться основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Не принимается и довод налогового органа о том, что подписи в счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, поскольку, счета-фактуры подписаны лицам, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей фирм-контрагентов, полномочия их подтверждены документами, прошедшими налоговый контроль при регистрации юридического лица, в связи с чем, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в подлинности подписи.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, относительно ООО “Феникс“, ООО “Мартэкс“ и ООО “Стройкомплект“ указанные данной организацией в первичных документах достоверны, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц организации и ее места нахождения.

Налоговый орган ссылается также на информацию, основанную на допросах свидетелей Самородовой Т.О. и Кондраковой Т.В., отрицающих свое финансово-хозяйственное участие в данных организациях и подписание каких либо документов об отмени указанных юридических лиц, как достаточной для вывода о действиях Общества во взаимоотношениях с ООО “Стройкомплект“ и ООО “Феникс“ без должной осмотрительности и осторожности и возложения бремени ответственности и негативных налоговых последствий на самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции изложенную позицию налогового органа считает неправомерной, поскольку Инспекцией при допросе указанных лиц спорные счета-фактуры на обозрение не предоставлялись, Инспекция не воспользовалась принадлежащим ей правом и не назначила в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческую экспертизу

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и накладные о поступлении товара от указанных поставщиков содержат расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Таким образом, утверждение налогового органа со ссылкой на показания указанных выше свидетелей, что счета-фактуры не подписывались Самородовой Т.О. и Кондраковой Т.В., носит предположительный характер, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной деятельности подтверждается также наличием лицензии у ООО “Стройкомплект“ от 26.12.2005 г. N ГС-4-64-01-27-0-6452911828-004994-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок по 26.12.2010 г. и согласованием индекса к сметной стоимости ремонтных работ Территориальным управлением Главгосэкспертизы России по Саратовской области (письмо от 29.03.2006 года от 03-04/131 на имя директора ООО “Стройкомплект“ Самородовой Т.О.); выполненными работами и исполненными обязательствами по заключенным договорам, а ООО “Феникс“ в 2006 году являлся единственным поставщиком сжиженного газа, на котором работал автопарк ОАО “Саратовгаз“, включая аварийную службу.

На основе анализа представленных в материалы дела документов установлен факт реальности сделок между заявителем и ООО “Мартэкс“. Налоговым органом представлены документы о привлечении ООО “Мартэкс“ к налоговой ответственности (решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 07.12.2006 года N 7463), а в ходе встречных проверок установлено, что юридическое лицо является налогоплательщиком и представляет не “нулевую“ налоговую отчетность по НДС.

Инспекция ни в оспариваемом Решении, ни в процессе рассмотрения дела не привела доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства Доказательств в совершении сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган также не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о создании налогоплательщиком формального документооборота признается апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено совокупностью доказательств.

Недобросовестность поставщика товара по исполнению налоговых обязательств не свидетельствует о совершении аналогичных действий самим налогоплательщи“ом и об отсутствии у него права на налоговый вычет, кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Иные отношения между организациями, отличные от взаимозависимости, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица.

Опровергается апелляционным судом довод налогового органа о том, что основанием для исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО “Феникс“ послужило также решение арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 г. по делу N А57-2305/08-38 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 16.12.2004 г. N 14/3804 о регистрации ООО “Феникс“, в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, и исключении записи ГРН 10464005039361 из Единого государственного реестра юридических лиц. (т. 4 л.д. 71 - 73).

Судебная коллегия считает, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того чтобы считать ничтожными сделки этого лица, совершенные до признания регистрации недействительной, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами.

Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение или по иным соображениям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись правоспособными юридическими лицами, регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке на момент совершения спорных сделок, юридические лица не были ликвидированы.

Более того, исключенная запись ГРН 10464005039361 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 г. по делу N А57-2305/08-38 была связана с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а не по основаниям недостоверности сведений об учредителях. Между тем Кондракова Т.В., давшая налоговому органу показания о своей непричастности к руководству фирмы, была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и товарам, приобретенным у вышеуказанных контрагентов является правомерным, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части и выставленное на основании решения Требование обоснованно признаны недействительными.

В данном случае перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда Саратовской области в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2010 года по делу N А57-22703/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ