Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А57-7433/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А57-7433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца: Абрамов С.Н., по доверенности N 91 от 11.01.2010 года;

от ответчика: Марценюк С.И., по доверенности от 25.06.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья “Лотос“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А57-7433/09, судья Павлова С.А.,

по иску Открытого
акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара,

к Товариществу собственников жилья “Лотос“, г. Саратов,

о взыскании 552507,10 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 52587 от 01.01.2006 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 552 507,10 рублей.

В процессе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 52587 от 01.01.2006 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 112 802,01 рублей.

Указанные изменения размера исковых требований были приняты судом.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Решением от 14 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52587т от 01.01.06 г. за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01.11.08 г. по 31.03.09 г. в сумме 112 802,01 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам. Согласно утверждениям ответчика, задолженность перед истцом у товарищества собственников жилья отсутствует, поскольку у него образовалась переплата вследствие необоснованного включения
истцом в счета-фактуры сумм за потери тепловой энергии. По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с товарищества оплату не только за тепловую энергию, но и за теплоноситель и потери.

Ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства разграничения границы ответственности между сторонами. Приложение к договору в виде соглашения о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей отсутствует, но, несмотря на данный факт, суд первой инстанции счел данное обстоятельство установленным, а само соглашение - имеющимся в наличии.

Суд первой инстанции не оценил, являются ли требования истца о взыскании стоимости потерь тепла и теплоносителя убытками либо требованием о взыскании долга по основному договору энергоснабжения, и, по мнению заявителя жалобы, истцом не обоснован размер заявленных ко взысканию нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что посредством тепловых сетей, в которых истцом определены и заявлены ко взысканию с ответчика потери тепла и теплоносителя, осуществлялось теплоснабжение других абонентов истца как энергоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что считает решение правильным только в части удовлетворения требования о взыскании потерь на теплоноситель.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 г. между ОАО “Волжская ТГК“ (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Лотос“ (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 52587т (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде
и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии. Неоплаченный теплоноситель является собственностью энергоснабжающей организации.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и приложению N 1 договора, ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления Абонента составляет: 3452,2 Гкал/год, 11319,00 м3/год, с часовой максимальной нагрузкой 1,549 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление - 0,689 Гкал/час; на вентиляцию - 0 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,86 Гкал/час.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Абоненту. При отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (график подачи в Приложении N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом согласно “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“.

25.10.2006 года между сторонами договора энергоснабжения было подписано дополнительное соглашение, согласно которому в случае нарушения условий договора и фактического наличия у абонента водоразбора по открытой схеме горячего водоснабжения, нормативным количеством водопотребления в отопительный период считается 1972 куб. м/мес. с часовой нагрузкой 0,86 Гкал/час. Фактическое водопотребление при этом определяется в соответствии с п. 5.2 Договора.

Пункт 5.2 Договора предусматривал, что количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя в определенных случаях определяются Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, Приложении N 1 к договору и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно “Правил учета
тепловой энергии и теплоносителя“.

Подписанием указанного дополнения Абонент подтвердил наличие у него водоразбора по открытой схеме и гарантировал оплату за используемый теплоноситель.

ОАО “Волжская ТГК“ свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом в полном объеме, исполнение обязательств энергоснабжающей организации по подаче тепловой энергии в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Необходимость оплаты поставляемой тепловой энергии в горячей воде ответчик не оспаривает, разногласия же между истцом и ответчиком согласно доводам сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии и теплоносителя, переданных энергоснабжающей организацией, а также вопроса применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов и установления размера оплаты оказанных услуг при потерях.

Согласно структуре расчета ТСЖ “Лотос“ на оплату истцу за период с ноября 2008 года по март 2009 года включительно, подписанному ответчиком, в состав подлежащей оплате стоимости поставленной тепловой энергии включены потери тепловой энергии на сумму 127697,44 рубля и потери теплоносителя в размере 6021,2 рубля.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, связанные со снабжением теплоэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту
(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из заявленных требований, положений правовых норм, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные поставкой тепловой энергии, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства заключения, исполнения договора на поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе порядок определения объема произведенной, а также фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в течение спорного периода.

Абонентом по договору энергоснабжения является товарищество собственников жилья, которое в силу специфики своей организационно-правовой формы обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в жилом доме, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик утверждает, а истец не отрицает то обстоятельство, что сторонами не было произведено разграничение ответственности и соответствующее соглашение о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами подписано не было.

Пункты 3, 14 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 года N 92) устанавливают, что к договору энергоснабжения должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. При отсутствии иного соглашения сторон
в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности. При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с отсутствием предписанного договором и указанного в нем как одного из приложений к нему соглашения о разграничении ответственности между сторонами, которое бы однозначно подтвердило ответственность абонента за эксплуатацию отрезка энергопринимающей сети (теплосети) до стены дома, внутри которого располагается прибор учета потребляемой тепловой энергии, вывод суда первой инстанции том, что само наличие прибора учета и оформление двухсторонних актов сторонами подтверждает количество тепловой энергии и теплоносителя, принятого ответчиком, необоснован.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства
и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ при отсутствии разграниченной ответственности не представлено доказательств возникновения у ответчика права собственности или иного вещного права на участок наружной теплотрассы центрального теплового пункта до прибора учета или наружной стены жилого дома.

В связи с данным обстоятельством, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 112 802,01 рублей в полном объеме неправомерно.

Заявленные в составе подлежащей оплате суммы 6021 рублей 20 коп., подтвержденные ответчиком в расчете на оплату как величина потери теплоносителя, подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством Российской Федерации тариф на теплоноситель не подлежит государственному регулированию и устанавливается на основании калькуляции энергоснабжающей организацией самостоятельно. Причем расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам. Данное обстоятельство зафиксировано в п. 6.1 Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52587т от 01.01.2006 г., согласно которого тарифы на теплоноситель устанавливаются по калькуляции ОАО “Волжская ТГК“. Дополнительное согласование применения новых тарифов не требуется.

Так как полного возврата теплоносителей в тепловую сеть истца не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Определение понятия “подпиточная вода“ содержится в пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, - это специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а
также водоразбора на тепловое потребление. Химочищенная вода относится к затратам по статье “Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии“ (Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 “Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“, п. 60).

Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем ГВС в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды, а цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

С учетом изложенного, предъявление энергоснабжающей организацией абоненту затрат на компенсацию потерь теплоносителя правомерно, в данной части решение суда первой инстанции обосновано и законно.

Несмотря на то, что сумма, соответствующая стоимости потерь тепловой энергии за заявленный период в размере 127697,44 рубля, неправомерно заявленная к взысканию, превышает сумму уточненных исковых требований - 112802,01 рублей, однако, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы была подтверждена правомерность обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы потерь на теплоноситель в размере 6021,2 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенные по договору об оказании юридических услуг N 7/3 от 09.07.2009 года в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на судебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82).

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 09.07.2009 года, копия платежного поручения N 271 от 21.07.2009 года о перечислении юридическому агентству “Антимонополия“ 6000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, осуществлял подготовку судебных документов, экземпляры которых имеются в материалах дела.

Договор от 09.07.2009 года не содержит конкретный перечень услуг, которые подлежат оказанию ответчику в рамках договора: исполнитель по договору обязан совершить юридически значимые действия по защите в судебном порядке интересов Заказчика (ответчика) по взысканию истцом задолженности в размере 552507 рублей 10 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна подтвердить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения за рассмотрение дела в арбитражном суде может определяться в процентном отношении от цены иска, а также в твердой денежной сумме с указанием минимальной стоимости.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором на представительство в суде размер оплаты оказываемых услуг указан в размере 6000 рублей.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявленные требования о возмещении судебных расходов не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

С учетом вышеуказанных рекомендаций ВАС РФ и всех обстоятельств дела суд считает расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг, обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

Принимая во внимание тот факт, что сумма задолженности взыскана с ответчика частично, пропорционально к изначально заявленной ко взысканию денежной сумме в размере 552 507,10 рублей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение первоначально заявленных исковых требований до 112 802,01 рублей произошло в результате частичной оплаты задолженности ответчиком, что свидетельствует о частичной обоснованности заявленных требований, при этом сумма тепловых потерь в размере 127697,44 рублей в общей сумме заявлена необоснованно, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по делу N А57-7433/09 изменить в части размера задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52587т от 01.01.06 г. за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01.11.08 г. по 31.03.09 г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья “Лотос“ в пользу открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“ задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52587т от 01.01.06 г. за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с 01.11.08 г. по 31.03.09 г. в сумме 6021 рублей 20 копеек и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 9245 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1803 рублей 56 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить истцу - открытому акционерному обществу “Волжская территориальная генерирующая компания“ из бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением N 15575 от 12.05.2009 г., в размере 1 249,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“ в пользу Товарищества собственников жилья “Лотос“, государственную пошлину в размере 1893 рублей 24 копейки по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.И.АНТОНОВА

А.Н.БИРЧЕНКО