Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А06-7380/09 По делу о расторжении договора на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А06-7380/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года

по делу N А06-7380/2009, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,
г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ в лице филиала в Астраханской области, г. Астрахань,

о расторжении договора от 14.01.2005 года N 1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Астраханской области, истец) к открытому акционерному обществу “Мобильные ТелеСистемы“ (далее по тексту - ОАО “МТС“, ответчик) в лице филиала в Астраханской области с иском о расторжении договора от 14.01.2005 года N 1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Договор от 14.01.2005 года N 1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, расторгнут в части передачи в аренду нежилого помещения 1-го этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, 106 литер Ж для использования под деятельность в области телефонной связи, общей площадью сдаваемого в аренду помещения 12 кв. м. Суд обязал ОАО “МТС“ освободить нежилое помещение 1-го этажа, расположенное по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ОАО “МТС“, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 93627 8, 93626 1, имеющиеся в материалах
дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ТУ Росимущества в Астраханской области, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 года, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ТУ Росимущества в Астраханской области, обращаясь с исковым заявлением, указало на то обстоятельство, что поскольку срок действия спорного договора истек 19.06.2008 года, а ОАО “МТС“ не освободило используемое помещение и не вернуло его арендодателю, данное имущество общество удерживает незаконно.

Из материалов дела следует, что 14.01.2005 года между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (арендодатель) и ЗАО “Астрахань Мобайл“ (арендатор) заключен (сроком с 01.07.2004 года по 25.06.2005 года) договор N 1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, - нежилого помещения 1-го этажа, площадью 12 кв. м, и части поверхности крыши производственного здания, площадью 36 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106 литер Ж для использования под деятельность в области телефонной связи.

Согласно акту приема-передачи от 14.07.2004 года указанное в договоре имущество передано арендатору.

Впоследствии, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (являющимся правопреемником территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области) и ЗАО “Астрахань Мобайл“ к договору от 14.01.2005 года N 1436 были заключены дополнительные соглашения от 18.10.2005 года, 30.08.2006 года, 31.07.2007 года,
а также от 30.07.2008 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и ОАО “МТС“ (являющегося правопреемником ЗАО “Астрахань Мобайл“) в отношении изменения срока аренды. Так, пункт 1.2 договора аренды окончательно изложен в следующей редакции: “Срок аренды устанавливается с 21.06.2007 года по 18.06.2008 года“.

В связи с тем, что после истечения срока действия спорного договора арендатор продолжал пользоваться имуществом и со стороны арендодателя отсутствовали возражения, договор от 14.01.2005 года N 1436, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, на основании действующего законодательства и части 5 договора аренды, письмом от 31.03.2009 года N 10-05/1-604 уведомило ответчика о расторжении договора аренды от 14.01.2005 года N 1436 по истечении трех месяцев со дня получения данного письма.

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо получено ответчиком 06.04.2009 года, в связи с чем, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 14.01.2005 года N 1436 является прекращенным с 07.07.2009
года.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 450, 452, 619 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку договор, прекративший свое действие не может быть расторгнут.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области письмом от 15.10.2009 года N 10-05/9-630, направленным в адрес ОАО “МТС“, сообщило об обязанности последнего, в связи с прекращением действия договора аренды от 14.01.2005 года N 1436, освободить федеральное имущество и сдать его арендодателю в установленном законом порядке по акту приема-передачи.

Однако в материалы дела акт приема-передачи федерального имущества от арендатора к арендодателю не представлен.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, а ответчик после прекращения действия договора не освободил арендуемое помещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Вместе с тем, апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции о том, что договор от 14.01.2005 года N 1436 является незаключенным в
части передачи в аренду части поверхности крыши производственного здания, соответствующим положениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, согласно которому правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием ответчиком крыши здания, принадлежащего истцу на праве собственности, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Таким образом, поскольку крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, она не может быть объектом аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки истца в письме от 15.10.2009 года N 10-05/9-630 на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (с изменениями от 17.07.2009 года) на основании которой, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, является несостоятельным, поскольку по состоянию на 31.03.2009 года (письмо N 10-05/1-604 о расторжении договора) спорные правоотношения нормами указанной статьи не регулировались.

Кроме того, в силу статьи 608 ГК РФ собственник имеет право, но не обязан сдавать имущество в аренду.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов, касающихся расторжения договора аренды от 14.01.2005 года N 1436.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года по делу N А06-7380/2009
изменить в части расторжения договора от 14.01.2005 года N 1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ в части передачи в аренду нежилого помещения 1-го этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, 106 литер Ж для использования под деятельность в области телефонной связи, общей площадью сдаваемого в аренду помещения 12 кв. м.

Принять по делу в измененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о расторжении договора от 14.01.2005 года N 1436 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и открытым акционерным обществом “Мобильные ТелеСистемы“ в части передачи в аренду нежилого помещения 1-го этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, 106 литер Ж для использования под деятельность в области телефонной связи, общей площадью сдаваемого в аренду помещения 12 кв. м - отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 19 января 2010 года по делу N А06-7380/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мобильные ТелеСистемы“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.А.ДУБРОВИНА

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

М.Г.ЦУЦКОВА