Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 06АП-6160/2009 по делу N А73-12345/2009 Удовлетворен иск об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания освободить складское помещение, а также о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что ответчик бездействует, не забирает свой товар со склада истца, правовые основания для нахождения имущества ответчика в помещениях истца отсутствуют.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 06АП-6160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Центральный продовольственный рынок“: Соколова В.Н. - представитель по доверенности от 08.07.2009;

от ответчика: ИП Кравцов Ю.Ф.: Кравцов Ю.Ф. лично, паспорт <...>

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Центральный продовольственный рынок“

на решение от 13 ноября 2009 года

по делу N А73-12345/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Паниной А.А.

по иску общества
с ограниченной ответственностью “Центральный продовольственный рынок“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
об освобождении помещения, взыскании 29 524, 60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центральный продовольственный рынок“ (далее - ООО “Центральный продовольственный рынок“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кравцов Ю.Ф., ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, путем обязания своими силами и за счет собственных средств освободить складское помещение N 53, расположенное в цокольном этаже нежилого здания “Крытый рынок“ лит. А по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19, а также взыскать неосновательное обогащение 29 524, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда согласился с выводами суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО “Центральный продовольственный рынок“, как правопреемник ОАО “Центральный продовольственный рынок“, является собственником недвижимости: Крытого рынка, общей площадью 11 361 кв.м., инв. N 3206, лит. А, кадастровым N 27:23:86:19/3206 ЛИТ А расположенным по адресу:
г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, д. 19, Лит. А, а также единого земельного участка назначением земель поселения под существующий рынок и автопарковку, общей площадью 27179,80 кв.м., кадастровым N 27:23:00 00 00:0269, расположенным по адресу: г.Хабаровск, ул.Льва Толстого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2006 сделаны записи N 27-27-01/010/2009-880, N 27-27-01/010/2009-882 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2009 N 27-АВ 283134, от 17.03.2009 N 27-АВ 283132.

02.01.2008 между ОАО “Центральный продовольственный рынок“, (правопредшественик истца) и ИП Кравцов Ю.Ф. заключен договор N 5072 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 31.12.2008 в пользование торговое место N 5072 общей площадью 4,26 кв.м. по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19, а ответчик обязался оплачивать пользование и по окончании срока в день прекращение действия договора возвратить торговое место по акту приема-передачи (пункты 1.1, 2.1, 3.4.10, 6.1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончанию срока договора ответчик не имеет преимущественного права на заключения договора.

Торговое место передано ответчику на основании акта приема-передачи от 02.01.2008.

Письмами N 439 от 30.10.2008, N 555 от 18.12.2008 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений возобновления договорных отношений в отношении торгового места N 5072 на 2009 г. и указал на необходимость возвратить торговое место по акту истцу в день прекращения договора (31.12.2008), а также предложил заключить договор на 2009 г. на иное свободное торговое место.

По истечении срока договора 31.12.2008 ответчик торговое место не возвратил в связи с чем, истец своим силами в составе комиссии, созданной по своему
приказу от 24.12.2008 N 122 произвел демонтаж жалюзи торгового места 5072, опись находящегося на торговом месте имущества, упаковку его в мешки и помещение имущества на склад рынка, о чем составлен акт описи товара на торговом месте N 5072 от 01.01.2009 и опись товара (мешки NN 1 - 29).

В дальнейшем, истец письмами N 7 от 14.01.2009, N 35 от 29.01.2009, N 43 от 03.02.2009 потребовал от ИП Кравцова Ю.Ф. самостоятельно вывезти свое имущество со склада истца.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований нахождения имущества ответчика в помещениях истца, а также отказ вывезти имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно распорядился своим имуществом, разместив товар ответчика на своем складе, поэтому не имеет права ссылаться на пользование ответчиком складом и не может быть признан потерпевшим, так как нахождение на складе истца товара ответчика не привело к обогащению последнего.

Данные выводы суда сделаны без учета следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства освободить торговое место в день прекращения действия договора, т.е. 31.12.2008, а истец был вправе рассчитывать на возврат помещений в свое владение 31.12.2008.

В срок окончания
договора помещение не возвращено, следовательно, после утраты права на его использование находящиеся на торговом месте товары оказались во владении истца по воле самого ответчика, при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий в связи с чем, такое владение со стороны истца не может быть признано незаконным.

Действуя разумно и осмотрительно с целью сохранения имущества ответчика, что предполагается (статья 10 ГК РФ), а также с целью получения возможности распоряжаться своим имуществом - торговым местом, истец вывез товар ответчика и поместил его в свои складские помещения, уведомив ответчика. Данные действия истца не противоречат такому способу защиты прав как самозащита, что гарантировано частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 14 ГК РФ.

Ответчик на требования истца товар не забрал.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец является собственником складских помещений, расположенных в цокольном этаже крытого рынка, что видно из технического паспорта, свидетельства о регистрации права. Помещения истца (склад) не выбыли из его владения, но заняты товаром ответчика, бездействие которого нарушает права собственности истца.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, требование истца освободить, принадлежащие ему помещения, от имущества ответчика, законны.

Доводы ответчика о том, что его товар был поврежден истцом, утратил свои потребительские свойства, не имеют правового значения для спора и, кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как поясняют стороны, ответчик за своим товаром не обращался и его не осматривал.

Суд находит необходимым в порядке статьи 174 АПК РФ указать срок совершения действий ответчика один месяц,
с учетом места нахождения ответчика и истца в одном городе, а также количества товара ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правовые основания нахождения имущества ответчика в помещениях истца отсутствуют, поэтому он должен оплатить стоимость этого пользования.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.01.2009 по 31.07.2009 определен истцом из размера платы для складских помещений на рынке, установленной приказом N 117 от 28.12.2008 и составил 29 524, 60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании статьей 269, 270 АПК РФ с принятием судебного акта об удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2009 по делу N А73-12345/2009 отменить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в месячный срок со дня принятия постановления освободить от своего имущества, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Центральный продовольственный рынок“ складское помещение N 53, расположенное в цокольном этаже нежилого здания “Крытый рынок“ лит. А по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с
ограниченной ответственностью “Центральный продовольственный рынок“ неосновательное обогащение 29 524, 60 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 3 181 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи

Л.Г.МАЛЫШЕВА

А.А.ТИХОНЕНКО